Решение по делу № 2-664/2020 ~ М-347/2020 от 27.02.2020

***

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года

№ 2-664/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-000444-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бердюгиной О.С., Петренко Д.В., с участием истца Силантьевой Е.В., ответчика Полатовской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Екатерины Владимировны к Полатовской Елене Алексеевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Силантьева Е.В. обратилась в суд с иском к Полатовской Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, которым просила:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведения, распространенные в устной форме руководителем Березовского МФЦ;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что руководитель Березовского МФЦ Полатовская Е.А. в субботу дата в 12-00 в Березовском МФЦ повела себя некорректно по отношению к истцу, в присутствии всех заявителей МФЦ (более 20 человек) в часы приема. Некорректное поведение выражалось в форме оскорблений и унижений в адрес истца. Данные оскорбления наносят ущерб профессиональной деятельности и деловой репутации истца. В этот же день было написано обращение на имя директора МФЦ, был дан ответ, из которого можно сделать вывод о том, что камеры наблюдения стерты, изъяты заинтересованными лицами или отключены в своих целях. Публичных извинений от Полатовской Е.А. не поступило, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В судебном заседании истец Силантьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Полатовская Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-26). Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом в судебном заседании, в заявлении истца Силантьевой Е.В. прокурору г.Березовского Свердловской области от дата истец просила привлечь к административной ответственности по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчика Полатовскую Е.А., которой во всеуслышание были высказаны следующие реплики:

«При входе в МФЦ, подойдя к стойке администратора, Е. А. (далее Е.А.) сказала: «Где эта?!», имея в виду Силантьеву Е.В.;

- «Ты! (хотя мы не являемся подругами, знакомыми и т.д.) Почему меня вызываешь в выходной день?»;

«О чем мы конкретно с тобой договаривались?» (здесь было сказано про то, что Е.А. предупреждала о записи на определенное время в МФЦ и объясняла порядок принятия документов);

«Какое ты имеешь право выяснять отношения со специалистами?!» (здесь не поняла, о чем речь, но, видимо, о моей жалобе на специалиста Хмыльнину Н.С., которая выполняет свою работу неподобающим образом, а именно, дерзит, грубит, требует написать на заявлении то, что не требуется по регламенту предоставления той или иной услуги);

«Мало тебе дали!» (тут не понимая, правда, откуда у Е.А. возникло чувство переживания за мое личное, сколько мне дали, почему дали, как дали, и почему, видимо, мало. Хотя, повторюсь, мы не подруги, чтоб мне было важно ее мнение);

«Я еще схожу в прокуратуру и узнаю - можно ли тебе заниматься деятельностью!» (про какую деятельность Е.А. говорила - я не поняла, но опять же, в силу того, что мы не подруги - не понимаю, откуда столько переживания про мое личное время);

И многое другое» (л.д.8).

По заявлению Силантьевой Е.В. от дата была проведена проверка, в ходе которой были опрошены Полатовская Е.А., Немоляева И.И., письменные объяснения представлены Силантьевой Е.В.

Из письменных объяснений Полатовской Е.А., в частности, следует, что она является начальником отдела ГБУ СО «МФЦ» в г.Березовском, точную дату не помнит, но была суббота, ее вызвали на работу по требованию Силантьевой Е.В., так как ей нужна была книга жалоб, Полатовская Е.А. пришла на работу, хотя находилась на официальном выходном, увидела Силантьеву Е.В. и объяснила ей, произошел разговор, Полатовская Е.А. приняла жалобу Силантьевой Е.В. и отправила ее в головной офис для рассмотрения. С Силантьевой Е.В. Полтовская Е.А. общалась корректно, вежливо, по мнению Полатовской Е.А. никакого конфликта между ними не было.

Согласно объяснениям Немоляевой И.И., данным в ходе проверки, дата Немоляева И.И. находилась на рабочем месте в ГБУ СО «МФЦ» в г.Березовском, работает специалистом по приему документов, в МФЦ по предварительной записи пришла Силантьева Е.В., произошла путаница с талонами электронной записи, Силантьева Е.В. обратилась к Немоляевой И.И., чтобы последняя представила книгу жалоб и позвала начальника Полатовскую Е.А., через некоторое время подошла Полатовская Е.А. и в корректной форме ей все объяснила, приняла жалобу, также приняли у Силантьевой Е.В. все документы для рассмотрения. Кто, что говорил во время беседы Полатовской Е.А. и Силантьевой Е.В. Немоляева И.И. не помнит.

Определением заместителя прокурора г.Березовского Свердловской области Новосельцева Д.В. от дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10-11). Из указанного определения следует, что факт высказывания Полатовской Е.А. дата в адрес Силантьевой Е.В. выражений, содержащих отрицательную оценку личности последней, и одновременно имеющих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании истец Силантьева Е.В. пояснила, что дата руководитель Березовского МФЦ Полатовская Е.А. забежала разъяренная и начала кричать: «Где эта? Почему ты меня вызываешь в мой выходной день? Завтра пасха! Мне нужно готовиться. О чем конкретно с тобой договорились?». Истец ответила, что пишет жалобу и не имеет вопросов к руководителю. Далее истцу было сказано: «Какое ты имеешь право выяснять отношения со специалистами?» Истец ответила, что пишет жалобу на Хмыльнину. Далее было сказано: «Ты постоянно жалуешься на всех. Мало тебе дали. Я еще схожу в прокуратуру и узнаю, можно ли тебе заниматься деятельностью».

Ответчик Полатовская Е.А. в судебном заседании пояснила, что дата действительно между ней и Силантьевой Е.В. в здании ГБУ СО «МФЦ» в г.Березовском состоялся разговор, однако в ходе данного разговора высказываний в оскорбительной форме ей не допущено.

Согласно копии трудовой книжки Полатовской Е.А. последняя, действительно, занимает должность начальника отдела ГБУ СО «МФЦ» в г.Березовском (л.д.29-45).

Из заявления Богдановой А.В. от дата следует: «В субботу дата я со своей знакомой находилась в МФЦ по адресу: <адрес>. Совместно с Е. Силантьевой я сдавала свои документы. Прием в МФЦ ведется по талонам. Изначально талон был взят на фамилию Е.. При сдаче документов выяснилось, что фио на талоне и заявителя должны совпадать. Специалист сказала, что это распоряжение руководителя данного МФЦ. Е. попросила ознакомить нас с данным документом и предоставить нам книгу жалоб. На просьбу Е. специалист, принимавшая документы, ответила, что документа у нее нет и книги жалоб тоже, что все это находится в кабинете руководителя данного МФЦ. Заполнив документы, которые нам дала специалист МФЦ, мы с Е. вернулись в холл, к стойке администратора. На просьбу Е. выдать ей жалобную книгу администратор ответила, что этой книги у нее нет, и она не может выдать ей эту книгу. После этого мы взяли повторный талон на сдачу документов и сели на диван в ожидании своей очереди. Через какое-то время в помещение МФЦ влетела женщина с криками «Где эта адвокатша, у меня сегодня выходной, какого… меня вызывают в мой нерабочий день». Как я поняла уже позже, это была руководитель данного МФЦ. В помещении находились посетители и все были шокированы таким появлением. Мне было очень неприятно и дискомфортно находиться в помещении, пока шли разборки. На мой взгляд, для разрешения конфликта нужно было пригласить Е. в отдельный кабинет и выяснить суть конфликта с глазу на глаз, а не при всех посетителях» (л.д.9).

В письменном заявлении в Березовский городской суд <адрес> Богданова А.В. указала, что подтверждает ранее данные письменные объяснения (л.д.51).

В судебном заседании по ходатайству ответчика Полатовской Е.А. были допрошены в качестве свидетелей Хмыльнина Н.С. и Каминская Ю.А., из пояснений которых следует, что непосредственно при разговоре Силантьевой Е.В. и Полатовской Е.А. свидетели не присутствовали, не знают деталей и подробностей данного разговора.

В соответствии с ответом на судебный запрос от дата следует, что в филиале ГБУ СО «МФЦ» по адресу: <адрес>, отсутствуют камеры видеонаблюдения (л.д.53).

Бремя доказывания судом было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, в частности, истцу разъяснено о необходимости доказывания в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, а также порочащий характер таких сведений, а если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме - то оскорбительный характер таких сведений. Истцу было разъяснено, что в подтверждение порочащего характера сведений истец вправе представить отчет специалиста, вправе ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы. Кроме того, истцу на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено о необходимости уточнения исковых требований путем внесения изменений в предмет иска в части конкретизации тех сведений, которые порочат честь, достоинство истца, и которые истец просит признать не соответствующими действительности. В судебном заседании истец Силантьева Е.В. пояснила, что она настаивает на тех требованиях, которые заявлены, уточнять исковые требования не намерена, заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет.

Разрешая заявленные исковые требования, следует отметить, что из просительной части иска истца не понятно, какие сведения истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, в связи с чем в удовлетворении требований, изложенных в абзаце первом просительной части иска следует отказать. Если предполагать, что речь идет о тех сведениях, на которые указано в заявлении истца от дата прокурору г.Березовского Свердловской области, то истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны как факт распространения ответчиком именно тех сведений, которые указаны в заявлении, так и факт того, что данные сведения носят порочащий характер: указанные в заявлении реплики не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Представленные истцом и истребованные судом доказательства, в том числе в порядке оказания истцу содействия на основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные юридически значимые обстоятельства не позволяют установить. Из представленного истцом Силантьевой Е.В. заявления Богдановой А.В. не следует, что ответчиком Полатовской Е.А. были высказаны реплики, указанные в заявлении истца от дата, иных относимых, допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о высказывании в адрес истца ответчиком связанных с личностью истца выражений, оценочных суждений и мнений в оскорбительной форме, суду истцом Силантьевой Е.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Не установлен факт высказываний ответчиком в адрес истца выражений в оскорбительной форме и в ходе надзорного производства по заявлению истца Силантьевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само отсутствие указания истцом на конкретные фразы и выражения, которые воспринимались ею как оскорбления, не дает возможность осуществить их правовую оценку.

В связи с недоказанностью истцом Силантьевой Е.В. факта распространения ответчиком Полатовской Е.А. сведений, порочащих честь и достоинство истца, порочащего характера сведений, факта высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Силантьевой Екатерины Владимировны к Полатовской Елене Алексеевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***