Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2021 ~ М-3451/2021 от 13.09.2021

Дело №2-3827/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-005998-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Скрипкина А.В. по доверенности Щеглова Е.С.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Алмазовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина Александра Викторовича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипкин Александр Викторович обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 322 153,61 руб., штрафа в размере 161 076,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2020 по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль № упала ветвь дерева, повредив транспортное средство.

Постановлением УУПП № 13 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу от 11 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № Н09-21 от 24.02.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 322 153 (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят три) руб. 61 коп.

Поскольку жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «РЭК Центральный», и, считая, что падение ветви дерева на автомобиль истца, явилось следствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭК Центральный» своих обязанностей по содержанию и уходу за насаждениями, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Скрипкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Щеглова Е.С., который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, показав, что Скрипкин А.В. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не проживает и помещений, принадлежащих на каком-либо праве не имеет.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Алмазова М.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом факт обслуживания земельного участка, на котором произрастает дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, не отрицала, также как и не оспаривала размер причиненного ущерба, указав, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку истец не является собственником жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме.

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 18.03.2012 в обязанности ООО «РЭК Центральный» входит содержание общего имущества МКД, в том числе земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями, обеспечивать мониторинг, обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток.

Как установлено при рассмотрении дела, Скрипкину Александру Викторовичу принадлежит на праве собственности автомобиль №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области (28.05.2021 произведена замена государственного регистрационного знака на автомобиле: с № на №).

Из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, судом установлено, что 09.09.2020 на принадлежащий истцу автомобиль №, упали ветви дерева, растущего в пределах дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, обслуживание которого было возложено на ООО «РЭК Центральный».

В постановлении УУПП № 13 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу от 11 сентября 2020 года установлено, что 09.09.2020 примерно в 16 часов 00 минут гражданин Щеглов Евгений Сергеевич, управляя ТС по генеральной доверенности, оставил автомобиль № во дворе <адрес>. Вернувшись около 16 часов 30 минут обнаружил на автомобиле следующие повреждения: разбито лобовое и переднее левое стекло, повреждения в виде многочисленных вмятин со сколами лакокрасочного покрытия и царапин на заднем левом крыле, передней и задней левых дверях, на крыше, левой задней стойке, на капоте, царапины на левом зеркале заднего вида, на задней правой двери, крыше, молдинге передней левой двери и задней правой двери, повреждения люка, а также возможные скрытые повреждения.

Данные повреждения произошли от падения ветвей дерева во дворе <адрес> (л.д. 8 – 9).

Согласно ответу Управы Центрального района ГО г. Воронеж №17446525 от 30.09.2021, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении и на техническом обслуживании в управляющей организации ООО «РЭК Центральный» с 01.06.2012.

27.04.2021 в адрес ООО «РЭК Центральный» была направлена претензия (с приложением досудебного исследования и иных документов) с просьбой произвести возмещение материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 09.09.2020. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) противоправности деяния ответчика и нахождения таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Тот факт, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «РЭК Центральный» не отрицался представителем ответчика по доверенности Алмазовой М.Н. в судебном заседании.

Как указано выше, суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, обслуживание которого было возложено на данную управляющую компанию.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что 09.09.2020 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.

Не представлены доказательства виновных действий со стороны иных лиц.

Таким образом, учитывая данные, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание представленные фотоматериалы, судом установлен факт падения ветвей дерева на автомобиль истца и перечень полученных от этого повреждений. А поскольку доказательств падения ветвей дерева от действий других лиц не представлено, то суд полагает, что падение ветвей дерева произошло из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих функций по сохранности зеленых насаждений на дворовой территории домовладения и надлежащего ухода за ними.

ООО «РЭК Центральный» не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории, не осуществлял необходимый контроль за состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению веток дерева на автомобиль истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 322 153,61 руб., который подтвержден результатом независимой экспертизы, не опровергнутой представителем ответчика. Правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Исковые требования Скрипкина Александра Викторовича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор на обслуживание между управляющей компанией и истцом не заключался, таким образом Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 421,55 рублей (ст. 333.19 НК РФ – (322153,61-200000)*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипкина Александра Викторовича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» пользу Скрипкина Александра Викторовича материальный ущерб в размере 322 153,61 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 421,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипкина Александра Викторовича к ООО «РЭК Центральный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2021 года.