Решение по делу № 33-4758/2017 от 11.07.2017

Судья      Дело № 33-4758/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2017 года дело по частной жалобе представителя истца ИП Никонова С.Г. – Осовских А.Н. на определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 мая 2017 года, которым

возвращено исковое заявление ИП Никонова С.Г. к Попёновой Т.В., Попёнову Ю.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2013г. по июль 2014г., пени и судебных расходов;

разъяснено заявителю, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Никонов С.Г. обратился в Княжпогостский районный суд РК с иском к Попёновой Т.В., Попёнову Ю.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2013г. по июль 2014г. в размере 69558,59 рублей, пени в размере 22066,08 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4869,10 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3695 рублей.

Определением судьи Княжпогостского районного суда РК от 05.05.2017г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Осовских А.Н. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение судьи как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016г. № 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП Никонова С.Г., судья руководствовался статьями 121, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что настоящий иск подлежит предъявлению мировому судье в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом судьи и не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ к категориям дел, подсудным мировому судье, отнесены дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016г. № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, предметом иска ИП Никонова СГ. является требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени. Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени за неисполненные обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение.

В то же время, размер суммы задолженности, в том числе пени, рассчитывается в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и не предполагает какой-либо спор, относительно основания для их взыскания.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Стоит также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

При таком положении, судебная коллегия находит определение судьи Княжпогостского районного суда РК от 05 мая 2017 года законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Княжпогостского районного суда РК от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП Никонова С.Г. – Осовских А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи