Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2010 ~ М-1047/2010 от 29.04.2010

№ 2-722/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17сентября2010г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе:председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием:истца Комарова Е.В., представителя ответчика Евтушенко В.П. - Евменовой Е.В., представителя соответчика ФИО6 -Речицкого А.Е.,соответчиков Айсина Ш.Х.,Бородулина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Евгения Владимировича к Евтушенко Владимиру Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.В.первоначально обратился в суд с иском к Евтушенко В.П.о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств мотивируя тем,что24августа2009года по договору купли-продажи Евтушенко В.П.продал ему <данные изъяты> за313000 (триста тринадцать тысяч) рублей,что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № № распиской.При постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля ФИО4 были выявлены признаки изменения заводской маркировки номера кузова.По результатам проведенной проверки,ФИО5 было возбуждено уголовное дело №в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.1ст.326УК РФ по факту изменения (уничтожения) маркировочных обозначений кузова автомобиля,что установлено соответствующим заключением эксперта №от5октября2009года. На сегодняшний день,ФИО4 ему отказано в постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля,что исключает возможность его эксплуатации по назначению.Полагает,что установленный факт изменения маркировочных обозначений кузова проданного Евтушенко В.П.ему автомобиля,является неустранимым недостатком данного автомобиля,что в свою очередь,является существенным нарушением требований договора-купли продажи к качеству товара.Часть2ст.469ГК РФ (качество товара) предусматривает,что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара,продавец обязан передать покупателю товар,пригодный для целей,для которых товар такого рода обычно используется. 16марта2010года он направил Евтушенко Е.В.соответствующую претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,однако какого-либо ответа до настоящего времени не получил. В соответствии с ч.2ст.475ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара,в том числе-обнаружения неустранимых недостатков,покупатель вправе по своему выбору,в том числе,отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с изложенным,а также на основании ч.3ст.450ГК РФ,он в одностороннем порядке отказывается от исполнения заключенного между ним и Евтушенко В.П.договора купли-продажи проданного автомобиля в полном объеме,и просит суд взыскать с Евтушенко В.П.уплаченные им за его автомобиль денежные средства в сумме313000 (триста тринадцать тысяч) рублей.Часть3ст.450ГК РФ предусматривает,что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (в данном случае такой отказ допускается законом),договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно справки о среднерыночной стоимости транспортного средства №от07.04.2010года среднерыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на август2009года составляет319100рублей. Кроме того,им понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме20000 (двадцать тысяч) рублей,на оплату услуг оценщика в сумме400 (четыреста) рублей и на оплату государственной пошлины в сумме6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей,всего26730 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей,которые на основании ч.1ст.98ГПК РФ,должны быть взысканы с ответчика.

Просил:1. В связи с расторжением договора-купли продажи <данные изъяты> от24августа2009года № №,взыскать с Евтушенко Владимира Петровича в его пользу денежные средства в сумме313000 (триста тринадцать тысяч) рублей. 2. Взыскать с Евтушенко Владимира Петровича в его пользу денежные средства в сумме26730 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Определением суда от20.05.2010к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО6,поскольку в ходатайстве представитель Евтушенко В.П.указал,что спорный автомобиль приобретался через указанный автосалон,а Евтушенко В.П.денежных средств от Комарова не получал.

В судебном заседании от26.08.2010по определению суда соответчиками также привлечены Айсин Ш.Х.и Бородулин Н.В.в связи с установлением того обстоятельства,что эти лица участвовали в процедуре передачи <данные изъяты> покупателю Комарову Е.В.

В настоящем судебном заседании истец Комаров Е.В.поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям,сумму просил взыскать только с ответчика Евтушенко В.П.,претензий к остальным привлеченным судом соответчикам не имеет.

Представитель ответчика Евтушенко В.П. - Евменова Е.В. (доверенность л.д.26) иск не признала.В письменных и устных возражениях указала,что договор купли-продажи спорного автомобиля между Евтушенко В.П.и Комаровым Е.В.не заключался,денежные средства Евтушенко от Комарова не получал.4августа2009года <данные изъяты> снят Евтушенко В.П.с регистрационного учета и передан в ФИО6в зачет приобретения в названном автосалоне нового автомобиля.При этом сумма,в которую был оценен автомобиль,сторонами не согласовывалась,как и характер действий,которые могли быть произведены с автомобилем работниками автосалона.12августа2009года между Евтушенко В.П.и Бородулиным Н.В.был заключен договор купли-продажи транспортного <данные изъяты> стоимостью500000рублей. Расписка о получении Евтушенко В.П.от Комарова Е.В.денежных средств в сумме313000рублей написана не Евтушенко В.П.,подпись в договоре купли-продажи автомобиля от24.08.2009от имени Евтушенко В.П.выполнена не им.Таким образом,соглашение между Евтушенко и Комаровым об условиях договора,его предмете,цене отсутствовало,следовательно никаких прав и обязанностей в рамках этого договора между сторонами не возникло.Требование Комарова о взыскании денежных средств с Евтушенко в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли-продажи ТС не обоснованно.Евтушенко,передав автомобиль в ФИО6доверил последнему распоряжаться данным транспортным средством,апеллируя при этом к ст.182ГК РФ,регламентирующей понятие представительства.Однако,как следует из пояснений Комарова,он приобрел спорный автомобиль не в ФИО6»,а в ином месте.Услуги по оформлению договора купли-продажи Комарову оказаны ФИО7которому никаких полномочий по распоряжению автомобилем Евтушенко не передавал.Не передавал таких полномочий Евтушенко и Айсину,который от имени Евтушенко написал расписку о получении денег.Допрошенный в судебном заседании Айсин пояснил,что с Евтушенко он не знаком,доверенности на продажу ТС от Евтушенко у него не было.Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени Евтушенко исполнил он.Денежные средства,полученные от Комарова,он передал Бородулину. Последнему полномочий по распоряжению автомобилем Евтушенко также не передавал,Бородулина ранее он не встречал.Что косвенно подтвердил и Бородулин в судебном заседании,пояснив,что подпись в договоре купли-продажи автомобиля между ним и Евтушенко о получении от Евтушенко денежных средств,ему не принадлежит. Действия Евтушенко,передавшего автомобиль в ФИО6 не могут быть признаны конклюдентными,так как купля-продажа транспортного средства предполагает заключение договора только в письменной форме.Несостоятельной является ссылка представителя ФИО6 на то,что продажа автомобиля на авторынке в отсутствие собственника относится к обычаям делового оборота,поскольку это противоречит требованиям ст.5ГК РФ.Просила отказать в удовлетворении исковых требований Комарова Е.В.о взыскании с Евтушенко В.П.денежных средств.

Представитель соответчика ФИО6 Речицкий А.Е.,выступающий по доверенности от31.05.2010г (л.д.41),полагает,что ФИО6 не может нести ответственность по сделке между физическими лицами Комаровым Е.В.и Евтушенко В.П.,надлежащим ответчиком является только последний.В паспорте спорного транспортного средства собственником указан Евтушенко В.П.,который является стороной по договору купли-продажи <данные изъяты>.Этот ответчик реализовал свой автомобиль через представителя,в порядке ч.1ст.182ГК РФ,а полномочия лица (Айсина),продающего автомобиль,явствовали для истца Комарова из обстановки,поскольку:автомобиль находился на ФИО6,открыто и явно продавался,автомобиль не числился в угоне; лицо,осуществляющее продажу имело комплект ключей на автомобиль и пояснило,что не является собственником,а действует от его имени; имеется подлинник ПТС,а также копия паспорта собственника автомобиля,данные которого совпадают с данными ПТС. Комаров Е.В.правомерно отказался от исполнения договора,т.к.изменение маркировочных обозначений кузова является обстоятельством,исключающим использование автомобиля по его прямому назначению,и потребовал от Евтушенко В.П.возврата денег,уплаченных по договору. Поэтому в удовлетворении иска в отношении ФИО6 должно быть отказано, исковые требования Комарова Е.В.к Евтушенко В.П.должны быть удовлетворены.В связи с необоснованным привлечением адвокатом Евменовой Е.В.,являющейся представителем Евтушенко В.П.,ФИО6 в качестве соответчика,оно понесло судебные издержки,связанные с оплатой услуг представителя,которые просит взыскать с ответчика Евтушенко В.П.в размере45000рублей.

Соответчик Бородулин Н.В.пояснил,что загнал для продажи свой <данные изъяты>на территорию ФИО6,где работает его знакомый,дал объявление.Для приобретения этого автомобиля к нему обратился Евтушенко,у которого на руках была часть суммы - 500000рублей,за остальную часть он предложил свой <данные изъяты>в. Он (Бородулин) сказал,что перепродажей автомобилей не занимается,Евтушенко попросил найти человека,чтобы продать автомобиль. Автомобиль Евтушенко взялся продать Айсин,он (Бородулин) передал Айсину полученные от Евтушенко автомобиль,ключи от автомобиля и документы.Айсин после продажи автомобиля отдал ему300000рублей. Договор купли-продажи <данные изъяты>.в.,от его (Бородулина) имени подписан другим лицом,кем он точно не помнит,но эту сделку он одобряет.

Соответчик Айсин Ш.Х.пояснил,что ему позвонил Бородулин и предложил помочь продать <данные изъяты> передал ему автомобиль,ключи,ПТС,копию паспорта хозяина машины Евтушенко.Примерно через неделю он продал этот автомобиль Комарову,договор оформлялся от имени Евтушенко,в договоре расписалась за Евтушенко девушка,оформлявшая договор.Расписку в получении от Комарова313000рублей он написал не сразу,а через несколько дней,по просьбе родственников Комарова.От Комарова он получил именно эту сумму,300000руб.отдал Бородулину,оставшиеся деньги были его комиссионные.

Выслушав стороны и оценив доказательства,суд приходит к следующему.

Истец обосновал свои требования ссылкой на положения статей469ч.2,475ч.2,450ч.3Гражданского кодекса Российской Федерации,предписывающих продавцу передать покупателю товар,пригодный для целей его использования,предоставляющих покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель истца Комарова Е.В. - Петров А.О.,выступивший с обоснованием исковых требований в судебном заседании5июля2010года,мотивировал тем,что требования предъявлены к собственнику транспортного средства Евтушенко,т.к.тот указан в ПТС и был фактически продавцом,расписка Айсиным правомерно составлена от имени Евтушенко.Согласно гражданскому законодательству,полномочия могут явствовать из действий продавца,автомобиль Евтушенко был передан неопределенному кругу лиц,с его стороны имели место конклюдентные действия.Заявляя,что деньги он не получал,автомобиль Комарову не передавал,ответчик хочет уйти от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Евтушенко В.П.принимал участие в судебном заседании5июля2010года,где по существу иска,который он не признал,пояснил,что в августе2009года решил купить новый автомобиль,снял с учета свою <данные изъяты> Приехал в ФИО6расположенном ФИО8нашел автомобиль,который решил купить,через три дня нашел недостающую сумму,которую необходимо было доплатить лицу,указанному в договоре-Бородулину для приобретения а/<данные изъяты> В ФИО6 старый автомобиль,судьба которого его больше не интересовала,у него приняли по акту,но деньги от продажи старого автомобиля он не получал,доверенность никому не выписывал,а доплату производил за новый,переговоры он вел с менеджером-мужчиной,а деньги у него принимала девушка.Бородулина он видит впервые в зале судебного заседания,в автосалоне ему был передан уже подписанный договор.

Согласно ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании,12августа2009года был заключен договор купли-продажи между Бородулиным Н.В.и Евтушенко В.П.,предметом которого был <данные изъяты>.,стоимостью500000рублей (л.д.42). <данные изъяты>ключи от него,ПТС,копию своего паспорта Евтушенко передал неустановленному лицу на территории ФИО6 ФИО6где был выставлен на продажу Бородулиным <данные изъяты> В дальнейшем действия по распоряжению <данные изъяты>были произведены Бородулиным Н.В.,который не имел от Евтушенко В.П.ни соответствующей доверенности,ни в иной форме выданного поручения,т.е никакие условия предполагаемой сделки между ними не были согласованы.Тем не менее Бородулин Н.В.передал для реализации спорный автомобиль Айсину Ш.Х.,который самостоятельно нашел покупателя - Комарова Е.В.,и с последним24августа2009года от имени указанного в ПТС собственника Евтушенко В.П.заключил договор купли-продажи,указав стоимость ТС - 30000рублей (л.д.6). При постановке Комаровым Е.В.автомобиля на регистрационный учет в ФИО4.08.2009г во время осмотра ТС были выявлены признаки изменения заводской маркировки номера кузова,автомобиль изъят для дальнейшего разбирательства,о чем Комарову Е.В.03.09.2009г был выдан талон ФИО9 (л.д.8). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от07.09.2009г.,органом дознания на основании справки об исследовании выявлено,что маркировочные обозначения кузова <данные изъяты>принадлежащего Комарову Е.В.,подвергались уничтожению путем удаления слоя металла с нанесенными знаками первичной маркировки (л.д.9). Способ изменения заводской маркировки кузова установлен заключением эксперта №от28.09.2009 (л.д.11-12).

Узнав о невозможности постановки на регистрационный учет приобретенного на ФИО6 в г.Красноярске автомобиля,Комаров Е.В.приехал к Айсину Ш.Х.и попросил последнего написать ему расписку о фактически полученной от него (Комарова) денежной сумме,на что Айсин Ш.Х.собственноручно в один из дней сентября2009года написал от имени Евтушенко В.П.расписку,датировав её24.08.2009г.,на сумму313000рублей (л.д.7).

Исковые требования в суд Комаров Е.В.предъявил исключительно к ответчику Евтушенко В.П.на сумму,указанную в расписке Айсиным Ш.Х.,а именно313000рублей.Судом для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО6Айсин Ш.Х.и Бородулин Н.В. (часть3статьи40ГПК РФ).

Согласно части3статьи196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно суд обязан разрешить дело в отношении того ответчика,который указан истцом.

В статьях420,421,424Гражданского кодекса РФ сформулированы понятие и условия договора,которые должны быть применены в данном споре. Согласно статье432договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Передачу Евтушенко В.П.<данные изъяты>.в.,неустановленному лицу на территории ФИО6 ФИО6 нельзя рассматривать как конклюдентные действия с его стороны (ст.158ГК РФ),направленные на заключение договора купли-продажи ТС с Комаровым Е.В.,поскольку в данном случае сделка могла быть заключена только в письменной форме.

В силу ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Комаровым Е.В.суду не представлено никаких доказательств заключения с ответчиком Евтушенко В.П.договора купли-продажи автомобиля в предусмотренной законом форме. Ответной стороной с достаточной степенью убедительности доказано отсутствие какого-либо соглашения с Комаровым Е.В.по любым условиям договора,получение денежных средств от истца за спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах иск Комарова Е.В.к Евтушенко В.П.обоснованным не является и удовлетворен быть не может.

Требования представителя ФИО6 о взыскании с Евтушенко В.П.судебных издержек,связанных с привлечением в качестве соответчика,не основаны на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Евгения Владимировича к Евтушенко Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи <данные изъяты> в сумме313000рублей,а также судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Отказать во взыскании судебных издержек в сумме45000рублей в пользу ФИО6 с Евтушенко Владимира Петровича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение10дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        О.А.Литвинов