Решение по делу № 2-1195/2018 ~ М-413/2018 от 31.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулунова А.В. к ПАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО «ТГК-14» компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от предъявленной задолженности за услугу «отопление» в размере 26441,30 за декабрь 2017г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с семьей проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.Данная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия. На момент приобретения квартира была оборудована системой центрального отопления. После заселения, в квартире зафиксирована низкая температура воздуха, в связи с чем, истцом был произведен демонтаж отопительной системы, по согласованию с застройщиком и управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца отсутствуют приборы отопительной системы. Однако ПАО «ТГК-14» продолжает начислять оплату за услугу «отопление».

ДД.ММ.ГГГГ. от Шулунова А.В.поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми Шулунов просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от предъявленной задолженности в сумме 31759,78 руб. на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило заявление об изменении предмета иска и количества соистцов по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, уточнив, чтоморальныйвредпричинен ему незаконным начислением платы заотоплениепри том, что услуги поотоплениюответчиком фактически не оказывались, о чем ПАО «ТГК-14» было достоверно известно.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Орлова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях на возражения, согласно которым в спорный период истцу начислялась плата заотопление, поскольку, несмотря на предложения, им не было предоставлено ответчику разрешение на демонтаж системыотопленияв его квартире. Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размера компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В силу ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей539,544Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи153, пункта 5 части 2 статьи153Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из представленных материалов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «ТГК-14» и находится на обслуживании указанного предприятия.

Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество следует, что собственником квартиры № расположенной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец Шулунов А.В.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец, на основании положений ст.539, п.1 ст.540Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся абонентом ПАО «ТГК-14».

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу следует, что исковые требования ПАО «ТГК-14» к Шулунову А.В., Шулуновой И.О. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Шулунова А.В., Шулуновой И.О. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. за горячее водоснабжение в размере 7611,21 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14» к Шулунову А.В., Шулуновой И.О. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. за отопление отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шулунова А.В. и ПАО «ТГК-14» оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование иска о взыскании с ПАО «ТГК -14» в пользу истцов штрафа от предъявленной задолженности за услугу «отопление» в размере 26441,30 за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 13220,65 руб. (26441,30*50%)

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по его заявлению суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворенииисковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ТГК-14» в пользу Шулуновых компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. на каждого.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ПАО «ТГК-14» и сумма государственной пошлины в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 528,82 руб. и за моральный вред по 300 руб. за каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулунова А.В., Шулуновой И.О., Шулуновой Д.А., Шулуновой С.А. к ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Шулунова А.В., Шулуновой И.О., Шулуновой Д.А., Шулуновой С.А. штраф в размере 13220,65 руб., компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1728,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подписано Денисова Н.А.

Копия верна:

Судья Денисова Н.А.

Секретарь Бальжинимаева С.Б.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в деле №