Решение по делу № 2-347/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         01 марта 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                    Кравченко Т.Н.,

при секретаре       Барышник Т.А.,

с участием:

истца                    Черепанова А.В.,

представителя ответчика Коробкиной Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепанова А. В. к Акционерному обществу Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 25000 рублей, компенсацию за нравственные страдания 15000 рублей, за потерю времени, за подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании 10 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что Гулькевичским районным судом 09 декабря 2015 года было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» о взыскании с него ущерба причиненного работодателю по вине работника в размере 14412 рублей и расходы по госпошлине в размере 577 рублей.

09 декабря 2015 года решением Гулькевичского районного суда в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.

Его интересы и защиту представлял при рассмотрении данного гражданского дела адвокат Р.В.Б.

Им понесены судебные расходы по оплате адвоката в размере 25000 рублей, квитанция об оплате была утеряна, но впоследствии найдена.

Полагает, что его судебные расходы обязан возместить истец, поскольку решением суда в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Свои обязанности адвокатом Р.В.Б. исполнены квалифицированно и в полном объеме.

В судебном заседании истец Черепанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснил суду, что он оплатил услуги адвоката в размере 25 000 рублей за консультацию и участие в судебных заседаниях. Он нервничал на суде, так как был прав, а истец утверждал, что он делал приписки в путевых листах, потратил время в судебных заседаниях 27 ноября и 09 декабря 2015 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 25000 рублей, компенсацию за нравственные страдания в судебном заседании 15000 рублей, за потерю времени, за подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании 10 000 рублей.

Представитель ответчика Коробкина Л.А. исковые требования признала частично, пояснила суду, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными и соразмерными с последствиями проигрыша спора, считает, что требования истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей чрезмерны. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, в данном случае адвоката Р.В.Б. Исполнитель не доказал какие процессуальные документы были подготовлены в ходе судебного процесса. Продолжительность судебных заседаний составила не более часа на каждом заседании. Цена иска составляла 14989,87 рублей. Расчет суммы, который будет разумным и соразмерным: консультация 500 рублей, ознакомление с материалами дела 1 рабочий день 1*1200 рублей = 1200 рублей, участие в гражданском процессе 2 дня * 1200 рублей = 2400 рублей, всего 4100 рублей. Учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, стоимость оплаты юридических услуг просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 4100 рублей. На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени, в материалах дела таких доказательств не имеется. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования истца частично: судебные расходы в сумме 4100 рублей, моральный вред 1000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные расходы, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения суда по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» к Черепанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работка отказано.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях по делу принимал участие как представитель истца Р.В.Б.

Суду представлен подлинник квитанции-договора серии № от 06 декабря 2015 года по уплате Черепановым А.В. 25000 рублей за оказание представительских услуг.

Поскольку решение суда от 09 декабря 2015 года состоялось в пользу Черепанова А.В., ему подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку суд признает их разумными и обоснованными с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложности дела, по которому рассматривался вопрос о возмещении ущерба работником, с учетом выполненного представителем объема работ (составление возражений, представление позиции ответчика в двух судебных заседаниях и ее обоснование с учетом судебной практики), эти расходы подтверждены квитанцией об оплате.

В соответствии с абзацем 7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств, что истец ОАО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска к Черепанову А. В., либо систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26 ноября и 9 декабря 2015 года, Черепановым А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, поэтому в удовлетворении требований Черепанова А.В. за потерю времени на подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании следует отказать

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину причиненных нравственных страданий, наступившие последствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» в пользу Черепанова А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Черепанова А. В. к Акционерному обществу Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» в пользу Черепанова А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 11000 рублей (Одиннадцать тысяч), в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда                                                                                Т.Н. Кравченко