Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2018 ~ М-2679/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2018г. Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2018 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании с надлежащего ответчика ФИО7 восстановительного ремонта квартиры в размере 230 876 рублей, предметов имущества в размере 11 583,30 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда с ООО «ЖКС» 20 000 рублей, штраф с ООО «ЖКС» в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата дата по причине отсоединения металлической части стояка ГВС от полипропиленовой части трубы произошло залитие адрес, расположенной по адрecy: адрес, что подтверждается Первичным Актом осмотра помещения от дата С целью определения ФИО7 восстановительного ремонта квартиры ФИО5 была вынуждена обратиться в экспертную организацию — ООО «Самарской бюро экспертиз р исследований». Согласно экспертному заключению №...К-05-03 от дата ФИО7 восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа материалов составляет 230 876 рублей 35 копеек. ФИО7 восстановительного ремонта предметов имущества поврежденных в (результате залива квартиры с учетом износа составляет 11 583 рубля 30 копеек. ФИО7 экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг №...К-05-03 от дата составила 8 000 рублей, оплата по данному договору подтверждается чеком Серия АА №.... Собственником адрес расположенной по адресу: адрес, является ФИО2. Именно отсоединение металлической части стояка ГВС от полипропиленовой части трубы послужило причиной залива. Таким образом, на ФИО2, как на собственнике, лежит обязанность содержать трубы, которые находятся в его квартире. Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО7 восстановительного ремонта квартиры в размере 230 876 рублей 35 копеек; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО13 ФИО3 восстановительного ремонта предметов имущества в размере 11 583 рубля 30 копеек; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «ЖКС» штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО4 сумму трального ущерба в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности адрес7 от 08.06.18г., исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с надлежащего ответчика ФИО7 восстановительного ремонта квартиры в размере 230 876 рублей 35 копеек; ФИО7 восстановительного ремонта предметов имущества в размере 11 583 рубля 30 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «ЖКС» штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО4 сумму трального ущерба в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности адрес7 от 08.06.18г., требования иска с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности адрес0, удостоверение №... от дата, и ФИО11, действующая на основании доверенности адрес2 от дата, возражали в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО6 является ненадлежащим ответчиком и в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, то оно будет противоречить принятому решению Самарского областного суда, из которого следует, что она хоть и должна была как собственник имущества содержать указанное имущество, однако та часть, на которой произошла авария относится к общему имуществу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД №... от дата. /л.д.7/

Из материалов дела усматривается, что дата в квартире истца произошло затопление.

Согласно Первичного акта осмотра спорного жилого помещения от дата в ходе осмотра было установлено следующее: комната – 11 кв.м., потолок – гипсокартон, люстра отвалилась с частью гипсокартона, сухие желтые разводы площадью 2 кв.м., пол – ламинат деформирован и отошел от пола, стены – жидкие обои сухие, желтые разводы площадью 4 кв.м., комната – 9 кв.м., потолок – гипсокартон, сухие желтые разводы площадью 1 кв.м., пол – ламинат деформирован; коридор площадью 3 кв.м.: пол – ламинат деформирован, потолок гипсокартон – сухие желтые разводы площадью 1 кв.м.; ванная площадью 4 кв.м., потолок: гипсокартон, сухие, желтые разводы площадью 2 кв.м. В графе «Особые отметки» указано, что 12.04.18г. в адрес на ст. ГВС на высоте 1 м от пола на металлической части стояка соединение «Геба» отсоединилось от полипропиленовой части, которую летом 2017 г. житель адрес заменил собственными силами. /л.д.8/

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным жилым домом №... по адрес в адрес осуществляет ООО «ЖКС», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно экспертному заключению №...К-05-03 от 24.05.2018г., изготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7 восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа материалов, составляет 230876, 35 руб., ФИО7 восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом износа составляет 11 583, 30 руб.

За составление вышеуказанного заключения истцом были понесены расходы на его составление в размере 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №...К-05-03 от дата, чеком серия АА №... от дата и Актом приема-сдачи работ от дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО6 к ФИО2, ООО «ЖКС» были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата вышеуказанное решение суда было изменено в части распределения ответственности между ответчиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление квартиры истца произошло как вследствие действий ответчика ФИО2, которым работы по замене стояка ГВС произведены самостоятельно и некачественно, так и в действиях (бездействии) ООО «ЖКС», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред ФИО5, характер допущенных ответчиками нарушений, суд приходит к выводу о вине ответчиков ФИО2 и ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу и обязанности возместить ущерб.

При распределении объема ответственности каждого из ответчиков суд полагает необходимым исходить из того, что ФИО2 самостоятельно некачественно произвел работы по замене стояка ГВС, после которой произошло отсоединение его металлической части от полипропиленовой, в результате чего произошел залив, причинивший материальный ущерб истцу, в связи с чем на него подлежит возложению 50% ответственности.

Поскольку установлено, что о работе по замене стояков ФИО2 ООО «ЖКС» знало, произвело отключение воды для осуществления данных работ, однако, каких-либо указаний о запрете совершения данных действий жильцом ФИО2 со стороны управляющей компании не последовало, впоследствии состояние замененных стояков не признано ООО «ЖКС» неудовлетворительным то на данного ответчика подлежит возложению 50% ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 ООО «ЖКС» в пользу истца, учитывая распределение ответственности между ответчиками суд находит подлежащим взысканию в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО2 и с ООО «ЖКС» по 115 438 руб., т.е. в равных долях.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. пропорционально по 4 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о причинении ему ущерба, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ЖКС» штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 704,59 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 704,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет ФИО7 восстановительного ремонта квартиры – 115 438 рублей, предметов имущества в размере 5 791,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 130 229,65 (Сто тридцать тысяч двести двадцать девять рублей,65 копеек).

Исковые требования ФИО5 к ООО «Жилищно-коммунальная система», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО5 в счет ФИО7 восстановительного ремонта квартиры – 115 438 рублей, предметов имущества в размере 5 791,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 137 229,65 (Сто тридцать семь тысяч двести двадцать девять рублей,65 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, - отказать.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета 3 704,59 (Три тысячи семьсот четыре рубля,59 копеек).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 704,59 (Три тысячи семьсот четыре рубля, 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.12.2018г.

Судья      (подпись)     Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: