Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2017 ~ М-2067/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 23 ноября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2017 по иску Шемякиной Н.Е. к Власовой Н.М. о признании договоров недействительными (притворными),

у с т а н о в и л:

Истец Шемякина Н.Е. обратилась в суд с иском к Власовой Н.М. о признании договоров недействительными (притворными).

В обоснование исковых требований истец указала, что ею с Власовой Н.М. было заключено три договора о задатке между физическими лицами: 02.07.2015, 20.07.2015, 18.09.2015, по которым покупатель (ответчик) передает продавцу (истцу) денежные средства в качестве задатка в счет возмездной передачи права (требования) по договору долевого участия в строительстве квартиры. При этом ответчик, заключая указанные договоры, не была намерена создать соответствующе правовые последствия, то есть получить в конечном итоге недвижимое имущество в виде квартиры, поскольку истцом не были заключены договоры долевого участия на строительство квартир, являющиеся предметами договоров, и поэтому никаких договорных отношений с истцом по передаче прав долевого участия в строительстве квартиры не могло быть установлено. Соответственно никаких обязательств, в обеспечение которых должен передаваться задаток, так же не было. Ответчик знала о том, что у истца не существует договорных отношений с застройщиком и не потребовала, проявляя разумную бдительность и осмотрительность, предъявить договоры, права по которым якобы уступались. На подписание всех договоров настаивала Власова Н.М. по совету знакомой Прудниковой Э.В., которая инициировала установленные отношения межу сторонами. Однако фактической целью оспариваемых договоров было установление заемных отношений, где ответчик выступала в качестве займодавца, а истец в качестве заемщика.

В связи с отсутствием доказательств заключения договора долевого участия в счет обеспечения которого должен передаваться задаток и документов, подтверждающих факт передачи ему денежных средств в соответствии с условиями договора, вышеперечисленные обязательства дают основание утверждать, что ответчик намеревался изобразить, инсценировать сделку с целями отличными от тех, на которые указывает истец, описывая сделку. Оспариваемые договоры являются ничтожными.

Истец имеет законный интерес в признании сделок по передачи задатка по всем договорам недействительными. Ответчиком может быть истребована к плате сумма 2800000 рублей, которые в действительности не передавались в долг, и истец не пользовался данными заемным денежными средствами. Требование о возврате денежных средств истец не получала, но вернула ответчику за период с 24.05.2016 по 04.07.2017 деньги в размере 488500 рублей. Исполнение сторонами договоренности дополнительно свидетельствует о притворности оспариваемых договоров.

Истец просит суд признать договор о задатке между физическими лицами от 02.07.2015, договор о задатке между физическими лицами от 20.07.2015, договор о задатке между физическими лицами от 18.09.2015 недействительными (притворными); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Шемякина Н.Е. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца Карлов И.А., Васильев В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Власова Н.М. в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом не оспаривала факт подписания и заключения договоров о задатке между физическими лицами от 02.07.2015 о приобретении 1-комнатной квартиры и от 20.07.2015 о приобретении 2-комнатной квартиры. Договор от 18.09.2015 сторонами фактически не заключен, не исполнялся, отсутствует в оригинале, то есть обязательства по нему не возникли. По подписанным и заключенным договорам она не имела намерений передавать Шемякиной Н.Е. денежные средства в долг, а намеревалась приобрести жилые помещения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года между продавцом Шемякиной Н.Е. и покупателем Власовой Н.М. заключен договор о задатке между физическими лицами, по которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 1100000 рублей в счет оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры, строительный адрес: <адрес>, срок действия договора 30 рабочих дней.

20 июля 2015 года между продавцом Шемякиной Н.Е. и покупателем Власовой Н.М. заключен договор о задатке между физическими лицами, по которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 1480000 рублей в счет оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры, строительный адрес: <адрес>, срок действия договора 60 рабочих дней.

18 сентября 2015 года продавец Шемякина Н.Е. и покупатель Власова Н.М. подписали договор о задатке между физическими лицами, по которому покупатель передает продавцу задаток в сумме 1100000 рублей в счет оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры, строительный адрес: <адрес>, срок действия договора 60 рабочих дней.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Судом установлено, что ответчик Власова Н.М. свои обязательства по заключенным договорам от 02.07.2015 года и от 20.07.2015 года исполнила в полном объеме, передала Шемякиной Н.Е. денежные средства, последняя деньги приняла, договор долевого участия в строительстве квартир не заключила до настоящего времени. Данные обстоятельства признавались и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что договор от 18.09.2015 года сторонами подписан, но фактически не заключен, поскольку в нем не достигнуто соглашение по существенному условию - предмет договора, поскольку отсутствует информация о номере квартиры в счет оплаты договора долевого участия в строительстве которой и оформлялся договор. При этом ответчик признает факт не исполнения ею обязательств по договору в виде передачи денежных средств и она не требует какого-либо исполнения условий договора от Шемякиной Н.Е..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта заключения договора от 18.09.2015 года, его исполнения одной из сторон, наличие оригинала договора у какой-либо из стороны сделки стороной истца суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства с учетом ч.2 ст. 68 ГПК РФ, а также положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается с позицией ответчика и признает договор о задатке между физическими лицам от 18.09.2015 года не заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует о необходимости учитывать, что стороны такой мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии намерений у сторон по договорам о задатке между физическими лицами не заключать договор долевого участия на строительство квартир суду не представлено, также не представлены доказательства подтверждающие намерения сторон заключить договора задатка и невозможности их заключить истцом на необходимых ей условиях, в том числе под принуждением (насилием).

Судом принимается позиция ответчика о том, что её намерения заключались в приобретении жилых помещений, именно с этой целью и заключались ею оспариваемые договоры, оплата которых Власовой Н.М. осуществлена, в том числе заемными денежными средствами. По договору от 02.07.2015 года регистрация сделки в Управление Росреестра произведена после повторного внесения денежных средств ответчиком непосредственно застройщику за строящуюся квартиру. Тем самым, выяснив об отсутствии намерений и возможности Шемякиной Н.Е. исполнять свои обязательства по передаче квартир в рамках заключенных договоров, она обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается обвинительным заключением по уголовному в отношении истца.

Исходя из анализа приведенных материальных норм, установленных обстоятельств и не предоставления доказательств в подтверждении доводов истца, следует, что для признания сделки недействительной, намерений только Шемякиной Н.Е. не заключать договор долевого участия на строительство квартир, а заключить договор займа, недостаточно и не является основанием для признания договоров от 02.07.2015 и 20.07.2015 недействительными.

В связи с установлением и признанием судом договора о задатке между физическими лицами от 18.09.2015 года незаключенным, оснований для признания его недейститнльным не усматривается.

Доводы стороны истца о недобросовестности ответчика, которая не убедилась в наличие у Шемякиной Н.Е. договора долевого участия на строительство квартир, и о не заключении предварительного договора купли-продажи квартир, судом признаются несостоятельными, как не основанные на нормах права, и на установленных обстоятельств, поскольку между сторонами не заключался договор о переуступке права либо купли-продажи объектов недвижимости, а передавались деньги с целью заключения договора долевого участия на строительство жилых помещений.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договоров о задатке между физическими лицами от 02.07.2015, от 20.07.2015, от 18.09.2015 недействительными (притворными).

Истцом не представлено и судом не установлено в чем заключается нарушенное право Шемякиной Н.Е. оспариваемыми договорами. Стороной истца не представлено доказательств за восстановлением какого нарушенного права она обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров недействительными не имеется, следовательно требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемякиной Н.Е. к Власовой Н.М. о признании договора о задатке между физическими лицами от 02.07.2015, договора о задатке между физическими лицами от 20.07.2015, договора о задатке между физическими лицами от 18.09.2015 недействительными (притворными) и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина