Решение по делу № 2-425/2016 ~ М-404/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г.                      с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Томилиной Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Емельяновой ФИО1, Емельянову ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Емельяновой Г.Т., Емельянова Д.В. как наследников первой очереди умершего ФИО3 задолженность по счету кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (45000 рублей), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1. Тарифов Банка определена неустойка в размере 36% годовых.    

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди является:    Емельянова ФИО1, Емельянов ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № составляет <данные изъяты> коп., из которой:

просроченный основной долг по кредиту - <данные изъяты> коп.

просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.

неустойка - <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Емельянова Г.Т., Емельянов Д.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Емельнова Г.Т. и Емельнов Д.В. исковые требования не признали, суду показали, что у умершего ФИО3 действительно была банковская карта, по ней имелась задолженность, но погашать эту задолженность они не намерены, так как наследства после его смерти не принимали, к нотариусу не обращались.

Представитель ответчика Емельяновой Г.Т. - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверительница наследственного имущества после умершего супруга не принимала, к нотариусу не обращалась, сын ее доверительницы длительное время проживает в <адрес>, в свидетельстве о заключении брака имеются противоречия, указанное свидетельство является недействительным, производство по делу подлежит прекращению в силу того, что цена иска менее <данные изъяты> рублей, с кадастровой стоимостью жилого дома и земельного участка представитель ответчика согласился.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № №, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, в валюте – российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласен с ними и обязуется исполнять. Между банком и ФИО3 был заключен договор присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету международной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № № составляет <данные изъяты> копейки, из которой:

просроченный основной долг по кредиту - <данные изъяты> коп.

просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.

неустойка - <данные изъяты> коп.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, наличие задолженности по счету кредитной карты подтверждается копией заявления, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по лицевому счету заемщика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. II-ТО №.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «Сбербанк России» указало в качестве ответчиков супругу умершего Емельнову Г.Т. и сына Емельянова Д.В., к которым, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщиков по данному кредитному договору.

Как следует из поступившего в ответ на судебный запрос нотариуса Зонального нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., не заводилось.

Так, удовлетворяя ходатайство истца об истребовании доказательств и получив ответы на запросы, судом установлено, что в Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> сведений о постановке и снятии с учета транспортных средств ФИО3 отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним сведения о правах ФИО3 на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно сведениям АИСП «Автотранспорт» ОРЭР МУ МВД РФ «Бийское» на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 транспортных средств зарегистрировано не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, умерший ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Емельяновой Г.Т. со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака в материалах дела I-ЮВ №. Довод представителя ответчика о том, что допущенные описки в свидетельстве о заключении брака дают основания считать его недействительным, является необоснованным. Так, в свидетельстве о заключении брака отражены все существенные данные сторон, которые согласуются с иными правоустанавливающими документами в материалах дела, заключение брака ответчиком Емельяновой Г.Т. не оспаривалось, она предоставила суду копию свидетельства о заключении брака.

Как следует из представленных доказательств, в период брака, супругами Емельяновыми ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности приобретен земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Емельяновой Г.Т., которая проживает в указанном жилом помещении и в настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие брачного договора между супругами, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами об определении долей в имуществе не заключался, следовательно, в силу положений закона доли Емельяновой Г.Т. и умершего ФИО3 в общем имуществе супругов, нажитом в период брака, признаются равными.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО3 на праве совместной собственности принадлежала 1\2 доли в жилом помещении и 1\2 доли в праве совместной собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в их взаимосвязи, вступление во владение и управление наследственным имуществом путем проживания на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как следует из справки, предоставленной Администрацией Соколовского сельсовета № от 12.09.2016г., по адресу: <адрес>, зональный район, <адрес>, проживает ответчик Емельянова Г.Т., этот же адрес ответчик указала при установлении ее личности в судебном заседании. Сведения о проживании ответчика Емельянова Д.В. по указанному адресу отсутствуют, кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика, Емельянов Д.В. длительное время проживает в <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, что дает суду основания сделать вывод о том, что ответчиком по заявленному иску Емельянов Д.В. не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Емельянова Г.Т. является наследницей и фактически приняла наследство после смерти ФИО3, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и сторона ответчика согласилась с кадастровой стоимостью жилого дома и земельного участка, кадастровая стоимость объектов недвижимости подтверждена выписками БТИ, стоимость наследственного имущества умершего ФИО3 составила: <данные изъяты> рублей (стоимость дома): 1\2=<данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей (стоимость земельного участка):1\2=<данные изъяты> рублей, итого общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> рублей. Указанной суммы достаточно для удовлетворения требований кредитора, она превышает сумму задолженности по счету кредитной карты, что является основанием для удовлетворений требований истца к ответчику Емельяновой Г.Т., которая является правопреемником по кредитному договору. Доводы стороны ответчика о том, что нотариусом наследственного дела не заводилось, с заявлением к нотариусу ответчики не обращались, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание не принимаются, равно как и требование представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что цена иска менее <данные изъяты> рублей, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а общий размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, периода, за который истец просит взыскать неустойку, суд не находит основания для уменьшения ее размера, суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> копеек, подлежит возмещению с ответчика Емельяновой Г.Т. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Емельяновой ФИО1, Емельянову ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты Visa Classic №, выпущенной на имя ФИО3 в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе, просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья Ю.М. Мартьянова