Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11546/2015 от 19.05.2015

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-11546/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СГ «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец и обратился за страховой выплатой. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 104 909,37 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 195 от 04.03.2014г., выполненному ИП Рыбиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 268 109,19 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 30 228,58 руб.

В связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 193 428,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 9 022,59 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СГ «УралСиб» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив их размер с учетом ст. 333 ГК РФ и требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что согласно отчету № 195 от 04.03.2014г., выполненному ИП Рыбиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 268 109,19 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 30 228,58 руб.

Суд обоснованно принял во внимание указанный отчет, поскольку ответчиком он не оспаривался и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной части страхового возмещения 193 428,40 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе пеня - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки (пени) до 2000 рублей.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе штраф - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, взыскано судом первой инстанции до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Снизить подлежащие взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Вартанян Рузвелта Ивановича неустойку до 2 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей и штраф до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-11546/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СГ «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2015 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Снизить подлежащие взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Вартанян Рузвелта Ивановича неустойку до 2000 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей и штраф до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: