Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2011 ~ М-277/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-1833/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре В.А. Макаровой,

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда,

установил:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда по тем основаниям, что пунктами 3-7, 9 предписания Государственного инспектора труда № от 28.12.2010 на организацию, в лице начальника ТПО «Петрозаводское» К., возложены обязанности по переоформлению акта о несчастном случае с подсобным рабочим организации Н. и внесению в инструкцию по охране труда подсобного рабочего и местную инструкцию по технике безопасности ИОТ ТПО дополнений, касающихся порядка уборки помещений. Поводом для составления предписания явился факт несчастного случая на производстве с Н., произошедший вследствие открытия ей при уборке помещения магазина на ст.Амбарной стилизованной под коробку от парфюмерной продукции картонной коробки с пиротехническим устройством и химической ловушкой «от воров», срабатывания данного устройства и причинения Н. в результате вреда ее здоровью. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, а явились следствием грубой небрежности Н., а также результатом превышения ей своих должностных обязанностей при уборке помещений. На основании изложенного заявитель просит указанные пункты предписания Государственного инспектора труда от 28.12.2010 признать незаконными и обязать Государственного инспектора труда отозвать либо отменить предписание в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель заявителя Матвеев М.В. заявление поддержал, при этом пояснил, что в настоящее время ОАО «Железнодорожная торговая компания» признает отсутствие грубой небрежности со стороны Н., а также факт нарушения правил охраны труда, в то же время полагает, что начальник ТПО «Петрозаводское» К., вопреки заключению Государственного инспектора труда, ответственным лицом, виновным в несчастном случае на производстве, не является, таким лицом должна считаться старший продавец И., которая, зная о наличии в магазине химической ловушки, не предупредила об этом работника. При этом химическая ловушка была получена магазином от органов внутренних дел длительное время назад, без ведома ныне действующей администрации. Кроме того, представитель полагал, что п.9 Предписания о внесении в инструкцию по охране труда подсобного рабочего и местную инструкцию по технике безопасности ИОТ ТПО дополнений, касающихся порядка уборки помещений рядом с химическими ловушками подлежит отмене, поскольку такие ловушки не использовались и не будут использоваться организацией, в настоящее время применяются иные методы защиты.

Государственный инспектор труда Крюков М.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, о чем представил письменный отзыв, дополнительно к отзыву с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании пояснил, что ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является именно К., как представитель работодателя, в силу требований трудового законодательства обязанная использовать все имевшиеся у нее возможности по обеспечению безопасных условий труда, а не И., поскольку на ту, согласно должностной инструкции, такие обязанности официально не возлагались. В части оспаривания п.9 Предписания пояснил, что в нем указано на дополнение инструкции по уборке мест не только рядом с возможным нахождением химических ловушек, но и рядом с товаром и денежными ценностями, в связи с чем доводы о неиспользовании химических ловушек не влияют на законность предписания

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2010 в ТПО «Петрозаводское» Санкт-Петербургского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» произошел нечастный случай на производстве, а именно подсобный рабочий магазина <данные изъяты> на ст.Амбарный Н., убирая помещение магазина (торговый прилавок), залезла вглубь прилавка, где открыла коробку, стилизованную под коробку от одеколона «Форвард», в которой находилась химическая ловушка «от воров» с пиротехническим зарядом, в результате чего данное устройство сработало и Н. был причинен легкий вред здоровью в виде химического ожога коньюктивы роговиц обоих глаз.

По результатам расследования несчастного случая ОАО «Железнодорожная торговая компания» 20.10.2010 был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором в качестве причин несчастного случая указаны неосторожность Н., лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено, в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указаны: доведение его обстоятельств до работников организации, проведение внепланового инструктажа с работниками, проверка на предмет наличия химических ловушек от воров в структурных предприятиях ТПО «Петрозаводское».

В связи с обращением Н. Государственным инспектором труда Крюковым М.М. проведена проверка ТПО «Петрозаводское», по результатам которой 28.12.2010 составлены акт проверки № и заключение по несчастному случаю. Согласно данному заключению, Государственный инспектор труда пришел к выводу, что акт № от 20.10.2010 подлежит переоформлению, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ по уборке служебных помещений, выразившаяся в нарушении ст.212 Трудового кодекса РФ, а именно, не обеспечение безопасности условий труда работников при осуществлении технологических процессов, не обеспечение организации должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является К.. – начальник ТПО «Петрозаводское». Кроме того, в заключении сделан вывод, что указанных в акте № от 20.10.2010 мероприятий по устранению причин несчастного случая недостаточно.

С учетом изложенного 28.12.2010 Государственным инспектором труда Крюковым М.М. вынесено предписание № в адрес К. об обязании, помимо прочего, переоформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28.12.2010 (п.3 предписания), утвердить его работодателем (п.4), выдать один экземпляр акта Н. (п.5), направить один экземпляр в исполнительный орган страховщика (п.6), представить копию акта в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия (п.7), а также внести дополнения в инструкцию по охране труда подсобного рабочего и местную инструкцию по технике безопасности ИОТ ТПО 11.09г. для уборщиц бытовых и производственных помещений, установить порядок безопасного производства работ по уборке мест рядом с товаром, денежными средствами и с возможным нахождением химических ловушек от воров с пиротехническим зарядом (п.9). Указанные пункты предписания и оспариваются заявителем.

Суд, проанализировав исследованные по делу доказательства, полагает, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются обоснованными и законными и предписание отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; выполнение предписаний должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице начальника ТПО «Петрозаводское» К., с одной стороны, и Н., с другой стороны, был заключен трудовой договор №.

Согласно п.3.2.3 настоящего договора работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность, условия труда, рабочее место, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.

Согласно п.п.4.1, 4.2 должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной начальником ТПО «Петрозаводское» 15.01.2008, подсобный рабочий имеет право получать от работников объединения необходимую для выполнения трудовых обязанностей информацию; требовать от руководства создания необходимых условий для выполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем, в местной инструкции по технике безопасности для уборщиц бытовых и производственных помещений ИОТ ТПО-11.09 г., Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной 03.08.2009, отсутствует порядок безопасного осуществления работ по уборке мест рядом с товарами, денежными средствами и с возможным нахождением химических ловушек с пиротехническим зарядом, в должностной инструкции от 15.01.2008 продавца 4 разряда И., проводившей первичный инструктаж на рабочем месте и изменившей 04.09.2010 режим работы подсобному рабочему Н., не указаны обязанности и ответственность за осуществление непосредственного руководства подчиненным персоналом, за состояние рабочих мест, контроля за работой подчиненного персонала, обеспечением безопасных условий и охраны труда, вследствие чего и имел место несчастный случай.

Устное распоряжение о производстве работ по уборке помещения магазина в 15 часов было получено Н. от продавца 4 разряда И.

Пунктом 1.6 должностной инструкции продавца 4 разряда установлено, что продавцу подчиняются подсобные рабочие (грузчики), уборщики магазина, однако, данная инструкция не содержит положений об обязанностях и ответственности продавцов за осуществление непосредственного руководства подчиненным персоналом, за состояние рабочих мест, контроля за работой подчиненного персонала, обеспечение безопасных условий и охраны труда. При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя об ответственности И. суд находит необоснованными.

Таким образом, именно работодатель – ТПО «Петрозаводское», не обеспечил безопасность Н. при осуществлении ею трудовой функции и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, в том числе не сообщил ей о возможном нахождении химических ловушек в помещении убираемого магазина, не разработал порядок производства уборки помещений в таких случаях.

К. представляет ОАО «Железнодорожная торговая компания» в отношениях с работниками ТПО «Петрозаводское» на основании доверенности № от 06.11.2009, является начальником ТПО, то есть должностным лицом, с которым работником Н. 01.07.2010 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п.5 доверенности осуществляет права и обязанности работодателя в отношении работников ТПО «Петрозаводское», следовательно, обязана была контролировать бытовые и рабочие помещения предприятия либо в установленном законодательством порядке возложить осуществление указанных функций на работника, непосредственно контролирующего работу пострадавшего работника, чего ею сделано не было, в связи с чем именно она является лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю.

Доводы заявителя о том, что со стороны Н. была допущена грубая неосторожность, а коробка с пиротехническим изделием ТПО «Петрозаводское» не устанавливалась, работодатель о ней сведений не имел, суд оценивает критически, поскольку в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты лежит на работодателе, кроме того, представитель в судебном заседании свою позицию по указанным обстоятельствам изменил, признав отсутствие грубой неосторожности в действиях работника и факт нарушений охраны труда со стороны работодателя.

Также суд находит необоснованной позицию заявителя в части п.9 Предписания и ссылку на неиспользование в организации химических ловушек, поскольку указанным предписанием затрагивается не только установление порядка работ по уборке помещения рядом с возможным местом нахождения ловушек, но и рядом с товаром и денежными ценностями, кроме того, доказательств отсутствия иных химических ловушек в помещениях ТПО «Петрозаводское» заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным п.п.3-7, 9 предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия № от 28.12.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков