Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2021 ~ М-3125/2021 от 26.05.2021

Дело №2-1408/10-2021

46RS0030-01-2021-003456-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева Бориса Александровича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Завалишиным Александру Александровичу и Анне Александровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований (с учетом уточнений) указал, что 6 января 2021 года произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер №, и ответчика Завалишина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП являлся ответчик Завалишин А.А., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Между истцом и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. По условиям указанного договора выплата страхового возмещения производится при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. 18 января 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 482 606 рублей (264 401 рубль с учетом износа). Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 264 401 рубль, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы. Поскольку размер страхового возмещения оказался недостаточным для возмещения причиненных убытков, с ответчиков Завалишиных А.А. (причинителя вреда) и Ан.А. (собственника автомобиля) подлежат взысканию убытки в размере 218 205 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лозовой М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчики Завалишины А.А. и Ан.А., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года между Бобрышевым Б.А. (страхователем) и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховщиком) был заключен договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован риск повреждения (уничтожения) ТС Мерседес государственный регистрационный номер № или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при отсутствии вины в ДТП водителя застрахованного ТС. Выплата производится при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. Срок страхования с 28 ноября 2020 года по 27 ноября 2021 года. Лимит ответственности страховщика установлен в размере 300 000 рублей, страховая премия – 1 500 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика. Пунктами 10,13 условий договора предусмотрено, что страховая выплата производится по «системе первого риска», то есть в размере фактического ущерба (с учетом износа) без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного ТС, но в пределах страховой суммы по договору. Страховая выплата производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предоставления страховщику для осмотра поврежденного ТС или остатков в случае его гибели и составления акта о страховом случае.

В период действия указанного договора страхования, а именно 6 января 2021 года в 19 часов 05 минут водитель Завалишин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Завалишиной Ан.А., не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с застрахованным транспортным средством под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность Завалишина А.А. в установленном порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Завалишина А.А. по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

18 января 2021 года Бобрышев Б.А. в соответствии с условиями заключенного договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных договором документов.

Однако страховщик свои обязательства не исполнил, транспортное средство не осмотрел, акт о страховом случае не составил, размер ущерба не оценил, страховую выплату в установленный договором срок не произвел, претензию страхователя о выплате страхового возмещения проигнорировал.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим требования Бобрышева Б.А. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что у ответчика 3 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, не освобождает последнего от исполнения обязательств перед страхователем по настоящему договору, поскольку в силу п.2 ч.5 ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии с заключением №, подготовленным экспертом-техником ФИО6 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета/с учетом износа составила 482 606/264 401 рубль.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с этим с ответчика – страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264 401 рубль.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел до настоящего времени, соответственно с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из размера страховой премии (1 500 рублей) в пределах заявленных требований в размере страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения, убытков ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 950 рублей 50 копеек (264 401 + 1 500 + 10 000) : 2).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было указано ранее, убытки истцу были причинены в результате ДТП, явившегося следствием нарушения водителем Завалишиным А.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер №, п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.    

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21140), при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств тому, что на момент ДТП право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, было передано собственником Завалишиной Ан.А. ответчику Завалишину А.А. в установленном порядке, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате его противоправных действий, не представлено.

В связи с чем Завалишина Ан.А. как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП. Правовых оснований для взыскания причиненных убытков с ответчика Завалишина А.А. не установлено.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом-техником без учета износа, должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика Завалишиной Ан.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 226 205 рублей (482 606 - 264 401 + 8 000 (расходы по оплате эвакуатора)).

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на производство оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей (с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - 13 696,52 (264 401 * 25 000 : 482 606), с Завалишиной Ан.А. – 11 303 рубля 48 копеек), с ответчика Завалишиной Ан.А. – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 рубля, а также с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Курск» - судебные расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 159 рублей 01 копейка (5 859 рублей 01 копейка – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не усматривается, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов в рамках рассматриваемого дела (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Бобрышева Бориса Александровича страховое возмещение в размере 264 401 рубль, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 950 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 13 696 рублей 52 копейки, всего взыскать 427 548 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 02 (две) копейки.

    Взыскать с Завалишиной Анны Александровны в пользу Бобрышева Бориса Александровича убытки в размере 226 205 рублей, судебные расходы в размере 16 685 рублей 48 копеек, всего взыскать 242 890 (двести сорок две тысячи восемьсот девяносто) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

    В остальной требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска, заявленного к Завалишину Александру Александровичу, отказать.

    Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 01 (одна) копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 2 августа 2021 года в 17 часов.

Судья