Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2019 ~ М-147/2019 от 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/19 по иску О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – О.А., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ «СОНД») компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на юридические услуги (досудебная стадия) в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> г. при прохождении в ООО «Эксперт-Профит» медицинской комиссии для подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к владению оружием после посещения врача-нарколога истец был направлен в наркологический диспансер в <адрес> (ГБУЗ «СОНД»), поскольку, как ему сообщили, данным учреждением он был поставлен на наркологический учет в <дата> Сведения о наличии в отношении истца диспансерного наблюдения были подтверждены при обращении в амбулаторно-поликлиническое отделение ГБУЗ «СОНД» (<адрес>), где истцу также было рекомендовано обратиться на прием к врачу-наркологу ГБУЗ «СОНД» К.И.. По результатам приема врача – нарколога К.И. истцу выдано два направления для обращения в отдел полиции по месту жительства, а также в ГИБДД для получения сведений о привлечении к административной ответственности. <дата> истцом получен ответ из отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где указано, что к административной ответственности истец с 2014 г. и по настоящее время не привлекался. <дата> истцом получена справка о допущенных им нарушениях правил дорожного движения, согласно которой он был лишен права управления транспортным средством с <дата> по <дата> По истечение срока лишения права управления транспортными средствами истцу дано заключение о его допуске до управления транспортным средством и отсутствии у него каких-либо показаний для постановки на наркологический учет. <дата> данная информация была предоставлена истцом в ГБУЗ «СОНД» врачу К.И.. Однако при отсутствие каких-либо объективных причин, врачом – наркологом К.И. указано на необходимость наблюдения в течение последующего года в ГБУЗ «СОНД» в связи с наличием сведений о поступлении в областную клиническую больницу с алкогольным отравлением средней тяжести, в ознакомлении с которыми истцу было отказано. Просил учесть, при приеме К.И. вела себя грубо и некорректно по отношению к истцу, оказывая на истца психологическое воздействие, заставила подписать документы, с содержанием которых истец ознакомлен не был. Впоследствии, врачебной комиссией ГБУЗ «СОНД» от <дата> дано заключение о том, что истец не нуждается в диспансерном наблюдении ввиду необоснованно выставленного диагноза. По результатам обращения истца в Министерство здравоохранения <адрес> (от <дата> №), ГБУЗ «СОНД» (от <дата> №) установлено, что О.А. была сообщена недостоверная информация об организации в отношении него диспансерного наблюдения. По результатам проведенной проверки врачу К.И. указано на недопустимость грубого отношения в отношении пациентов. Считает, что в результате неправомерных действий сотрудников ГБУЗ «СОНД» истцу причинен моральный вред, поскольку О.А. вынужден неоднократно обращаться в ГБУЗ «СОНД», испытывать унижение, чувство ущербности, что, как следствие, повлекло ухудшение состояния здоровья, повышение артериального давления, необходимость обращения к лечащему врачу, прием лекарственных препаратов. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, оцененного им с учетом всех обстоятельств в размере <...> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере <...>, а также на стадии судебного разбирательства в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена К.И..

Представитель истца О.А. по доверенности Лёзин А.В. требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ГБУЗ «СОНД» по доверенности Ж.Д. иск полагал необоснованным. Не оспаривал, что истцу сообщена недостоверная информация об осуществлении в отношении него диспансерного наблюдения. По результатам проведенных проверок заведующий отделением ГБУЗ «СОНД» по адресу: <адрес>, привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за ведением медицинской документацией, сотрудникам отделения указано на соблюдение медицинской этики в отношении пациентов. Однако полагал, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, истец добровольно и без какого-либо принуждения дал согласия на оказание ему медицинской помощи, то есть его права как пациента не были нарушены.

Третье лицо – К.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей41 КонституцииРоссийской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст.2Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровьяивключающихвсебя предоставлениемедицинских услуг.

Медицинская помощь организуетсяиоказываетсяв соответствии с порядкамиоказаниямедицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи,оказываемойв рамках клинической апробации. Пациент имеет право на возмещениевреда, причиненного здоровью приоказанииему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст.19, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения СССР от <дата> N 704 "Осрокахдиспансерногонаблюдениябольных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" утверждена Инструкцияопорядкедиспансерногоучета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиямиипрофилактическогонаблюдениялиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (признан недействующим Приказом Минздрава России от <дата> N 877).

Закон Российской Федерации от <дата> N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ееоказании" предусматривает, чтодиспансерноенаблюдениеможет устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1 статьи 27).

Завремядиспансерногоучета больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссииипрофилактическоенаблюдениелиц группы риска в наркологических учреждениях (подразделениях). Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера.
Осуществлениедиспансерногонаблюдениябез проведения регулярных медицинских осмотров, сопровождающихся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств, невозможно.
К порядкудиспансерногонаблюденияотносятся:диспансерныйучет, срокдиспансерногоучета, снятие сдиспансерногоучета. Нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществлениядиспансерногонаблюдениялиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, не имеется, поэтому применяется Инструкция, которая определяет порядокдиспансерногонаблюдениялиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями.

Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ееоказании" в части 2 статьи 27 устанавливает, что решение вопроса о необходимости установлениядиспансерногонаблюденияио его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения,оказывающегоамбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказаниямедицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствияхирезультатах оказаниямедицинской помощи (часть 1 статьи 22).

Как следует из материалов дела, <дата> при прохождении в ООО «Эксперт-Профит» медицинской комиссии для подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к владению оружием после посещения врача-нарколога истец О.А. был направлен в наркологический диспансер в <адрес> (ГБУЗ «СОНД») в связи с наличием информации об осуществлении в отношении него диспансерного учета.

Сведения о наличии в отношении истца диспансерного наблюдения были подтверждены при обращении в амбулаторно-поликлиническое отделение ГБУЗ «СОНД» (<адрес>).

Из представленной ответчиком медицинской карты амбулаторного наркологического больного № следует, что О.А. поставлен на учет <дата> на основании протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>, согласно которому он был доставлен в ГБУЗ «СОНД» из приемного отделения СГКБ, по результатам освидетельствования у О.А. установлено состояние опьянения средней степени.

Впоследствии, заключением врачебной комиссии врачей ГБУЗ «СОНД» от <дата> признано, что О.А. не нуждается в диспансерном наблюдении ввиду необоснованности выставленного диагноза.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ и ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от <дата> (в ред. от <дата>) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз.1 п.3 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, по существу надлежащими доказательствами не подтверждены.

В данной ситуации суд считает необходимым отметить, что основным аргументом истца, обосновывающим причинение ему физических и нравственных страданий, является незаконность действий врача – психиатра – нарколога отделения ГБУЗ «СОНД» К.И., оказывавшей на него психологическое давление, а также недостоверность сведений об организации в отношении него диспансерного наблюдения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на предоставление недостоверной информации о диспансерном наблюдении вследствие ненадлежащего ведения медицинской документации в отделении, каким-либо конкретным образом права и законные интересы О.А. нарушены не были. Фактически сложившаяся ситуация не привела к ограничению его права на владение оружием и распространению в обществе сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № О.А. дал свое добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, определенных соответствующим перечнем. При этом информация о тех конкретных действиях (в том числе фактах оказания психологического давления на истца) и высказываниях К.И., о которых сообщал истец, своего подтверждения не нашли.

При этом, представленные ответы из Министерства здравоохранения <адрес> (от <дата> №) и непосредственно ГБУЗ «СОНД» (от <дата> №) не могут расцениваться в качестве доказательств ограничения прав О.А. как пациента и подтверждения незаконности действий ответчика ГБУЗ «СОНД», о которых он заявлял, так как в этих документах указывается на возможность истца пройти медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсилогических исследований наличий в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов».

Факт ухудшения состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, О.А. не доказано наличие совокупности указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для признания действий ГБУЗ «СОНД» нарушающими его личные неимущественные права и нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку материально-правовое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> признано судом не подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в общем размере <...> и расходов на оформление доверенности в размере <...> у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.А. к ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года.

Судья О.А.Мельникова