Решение по делу № 2-3824/2016 ~ М-3776/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-3824 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                25 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием прокурора Сороки И.Н.,

истца Балкаевой С.Ю.,

представителя ответчика ПАО «Уралкалий» - Батеневой А.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Балкаевой С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании утраченного заработка, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Балкаева С.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ПАО «Уралкалий» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и на проезд, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> она была принята в ..... ОАО «Уралкалий», ..... на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. <дата> с ней был заключен договор на неопределенный срок. <дата> она (Балкаева С.Ю.) получила производственную травму – ..... <дата> на основании приказа генерального директора ПАО «Уралкалий» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего <дата>. Комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт от <дата>, из которого следовало, что несчастный случай, происшедший <дата> с Балкаевой С.Ю., ..... не подпадает под действие ТК РФ в части его квалификации и оформления актом формы Н-1. Истец выразила несогласие с указанными выводами комиссии, направила возражения на акт расследования несчастного случая на производстве, которые были направлены в адрес главного государственного инспектора по Пермскому краю Р.М. Государственным инспектором труда С.В. жалоба была рассмотрена и удовлетворена. <дата> представителю ПАО «Уралкалий» было выдано предписание о необходимости принять к сведению заключение государственного инспектора труда от <дата> по несчастному случаю с легким исходом, несчастный случай, произошедший с Балкаевой С.Ю., оформить актом формы Н-1. ПАО «Уралкалий» не согласилось с выводами Государственного инспектора труда С.В., обжаловало в Березниковский городской суд Пермского края заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоева В.Л. <дата> решением Березниковского городского суда Пермского края заявление ПАО «Уралкалий» о признании незаконным заключения от <дата> и предписания № от <дата> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Пермском крае С.В. оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. <дата> ПАО «Уралкалий» был составлен акт № о несчастном случае на производстве в отношении Балкаевой С.Ю. После получения акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве истец обратилась в МСЭ с заявлением об установлении степени утраты трудоспособности. Истец прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого ей была установлена степень утраты трудоспособности – ..... на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой ..... № от <дата>. Истцу была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Приказом государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № от <дата> ей (истцу) назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ..... руб. с <дата> по <дата>, и с учетом индексации – ..... руб. с <дата> по <дата> (с приложениями справки-расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты Балкаевой С.Ю., полученной из расчета размера утраченного заработка на дату <дата>). В связи с полученной травмой с <дата> по <дата> она (истец) находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ Пермского края .....; с <дата> по <дата> – на амбулаторном лечении в ООО ..... <дата> - выписана на работу. Решением Врачебной комиссии ООО ..... № от <дата> было установлено, что Балкаева С.Ю. нуждается в трудоустройстве сроком на 30 дней с <дата> по <дата>, ей предписан труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах по состоянию здоровья. Решением Врачебной комиссии ГБУЗ ПК ..... № от <дата> Балкаевой С.Ю. противопоказана работа во вредных условиях труда сроком на один год. <дата> Балкаева С.Ю. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. После увольнения из ПАО «Уралкалий» в период с <дата> по <дата> она (истец) работала в ООО ..... в должности ..... Согласно справке МСЭ-..... № от <дата> впервые стойкая утрата трудоспособности истца по трудовому увечью составила – ..... сроком на один год (за период <дата> по <дата>). Согласно справке-расчета (приложение к приказу №-В от <дата>), составленной ГУ ПРО ФСС РФ, среднемесячный заработок истца составил – ..... рублей. Таким образом, сумма утраченного заработка за период с <дата> по <дата> составила – ..... рубля. С <дата> она (истец) получает из ФСС ежемесячные страховые выплаты в сумме ..... рублей. Учитывая то обстоятельство, что её здоровье не восстановлено, просит взыскать с ответчика утраченный заработок (доход) за период с <дата> по <дата>, сумма которого составляет ..... руб.

Кроме того, по направлению лечащего врача для уточнения диагноза полученной травмы на производстве она (истец) была дважды направлена на прохождение магнитно-резонансной томографии в г. Пермь – МРТ левого коленного сустава в ..... В связи с ограничением в движении из-за полученной травмы <дата> она (истец) ездила в г. Пермь с использованием своего личного транспортного средства марки ВАЗ-111940 гос.рег.знак № под управлением её сына. Расходы, связанные с приобретением ГСМ, составили ..... рублей. Полагает, что поскольку травма, полученная ею на производстве, относится к категории легкой, расходы на приобретение лекарств, которые составили ..... руб., подлежат взысканию с ПАО «Уралкалий».

Указала, что в связи с полученной травмой она испытала сильную физическую боль, до сегодняшнего дня её испытывает, так как здоровье не восстановлено. До получения травмы она (истец) была активной и свободной в передвижении. После получения травмы на производстве её жизнь сильно изменилась, она ограничена в передвижении, испытывает постоянный дискомфорт и физическую боль, в связи с чем испытывает нравственные переживания (бессонница, душевный дискомфорт), так как потеряла работу, основной и постоянный доход. После получения производственной травмы на данной почве у неё (истца) поднялось давление, был нервный срыв, она неоднократно вызывала скорую помощь, в связи с чем проходила стационарное лечение в ГБУЗ Пермского края ..... г.Березники. <дата> она (истец) обратилась в ПАО «Уралкалий» с заявлением о выплате компенсации морального вреда по разделу № Коллективного договора, как работнику, получившему производственную травму с утратой трудоспособности, с приложением документов, подтверждающих факт установления степени утраты трудоспособности. Данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения, ответ не дан до сегодняшнего дня. Компенсацию морального вреда истец оценивает в ..... руб.

Истец просила взыскать с ПАО «Уралкалий» ..... рублей – единовременно утраченный заработок за период с <дата> по <дата>; ..... рублей – расходы на лекарства; ..... рублей – расходы, понесенные в связи с полученной травмой (проезд); ..... рублей – компенсацию морального вреда; ..... рублей – судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности.

    В судебном заседании истец Балкаева С.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Представитель истца – Коломиец Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее уточненные исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ПАО «Уралкалий» – Батенева А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Полагала, что истец неверно определила нормы материального права, которые применяются к отношениям по возмещению вреда, вследствие несчастного случая на производстве. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одними из видов обеспечения по страхованию являются компенсация дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление протезно-ортопедических изделий и ортезов. Данные расходы не обусловлены степенью тяжести повреждения здоровья. Оплата данных расходов производится ФСС РФ за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. ПАО «Уралкалий» выполнены обязанности, предусмотренные законом, в том числе в виде своевременной и полной уплаты страховых взносов. Считает, что надлежащим ответчиком по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения является ФСС РФ. Отмечает, что не все расходы, заявленные истцом, связанные с приобретением лекарственных средств, являются расходами, направленными на лечение производственной травмы. Указала, что законодательство не содержит оснований для взысканий с работодателя в полном размере среднего заработка на весь период до выздоровления работника. Компенсация утраченного заработка должна быть предоставлена истцу в рамках обеспечения по обязательному социальному страхованию. Поскольку истица не утратила профессиональную трудоспособность полностью, законных оснований для возмещения утраченного заработка в полном размере не имеется. Считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с поездками в г. Пермь, поскольку <дата> истица была доставлена на обследование в г. Пермь и обратно на машине, предоставленной ПАО «Уралкалий» и в сопровождении представителя ПАО «Уралкалий». Кроме того, полагает, что все требования о возмещении ущерба истцу не подлежат взысканию, так как в причинении травмы истцу нет вины работодателя. Оснований для взыскания с ПАО «Уралкалий» морального вреда вследствие несчастного случая также не имеется, поскольку в акте Н-1 от <дата> № не указано, что какие-либо действия работодателя привели к несчастному случаю. Пояснила, что акт Н-1 от <дата> № был ошибочно выдан. Данный акт не был направлен ни в Госинспекцию труда, ни в ФСС. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требований удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Судом установлено, что с <дата> истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Уралкалий» (л.д. .....).

<дата> Балкаева С.Ю. была переведена на должность ..... (л.д. .....).

<дата> при выполнении трудовых обязанностей Балкаевой С.Ю. была получена травма.

В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК ..... (л.д. .....). С <дата> по <дата> Балкаева С.Ю. находилась на амбулаторном лечении в ООО ..... (л.д. .....).

Решением Врачебной комиссии ООО ..... № от <дата> было установлено, что Балкаева С.Ю. нуждается в трудоустройстве сроком на ..... дней с <дата> по <дата>, истцу был предписан труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах по состоянию здоровья (л.д. .....).

<дата> Врачебной комиссией Г    БУЗ ПК ..... принято решение №, в соответствии с которым Балкаевой С.Ю. противопоказана работа во вредных условиях труда сроком на один год (л.д. .....).

<дата> Балкаева С.Ю. была уволена из ПАО «Уралкалий» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику согласно медицинскому заключению (л.д. .....).

<дата> главным государственным инспектором труда С.В. было составлено заключение по несчастному случаю. Государственный инспектор пришел к выводу, что произошедший с истцом несчастный случай связан с производством, поскольку он произошел при действиях, совершаемых Балкаевой С.Ю., обусловленных её трудовыми отношениями с работодателем в рабочее время, на территории работодателя. Причиной, вызвавшей несчастный случай, указано: физическая нагрузка на левую ногу Балкаевой С.Ю. в течение смены и при спуске по откосу руды <дата>, которая привела к повреждению наружной боковой связки левого коленного сустава Балкаевой С.Ю. Государственный инспектор не усмотрел ответственности пострадавшей Балкаевой С.Ю. и должностных лиц ПАО «Уралкалий», нарушений требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов (л.д. .....).

<дата> главным государственным инспектором труда С.В. было вынесено предписание №, которым на ПАО «Уралкалий» была возложена обязанность оформить несчастный случай, произошедший <дата> с Балкаевой С.Ю., актом формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Пермском крае от <дата> (л.д. .....).

<дата> ПАО «Уралкалий» был составлен акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 184.....).

Как следует из указанного акта, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку он произошел при действиях, совершаемых Балкаевой С.Ю., обусловленных ее трудовыми отношениями с работодателем в рабочее время, на территории работодателя, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Уралкалий».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного <дата> отделением травматологии ГБУЗ ПК ....., Балкаевой С.Ю. поставлен диагноз ....., травма относится к категории «легкая».

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт № о несчастном случае на производстве от <дата>, ошибочно был составлен ПАО «Уралкалий». Данный акт не направлялся ни в Государственную инспекцию труда, ни в ФСС (л.д. .....).

<дата> ФКУ ..... Балкаевой С.Ю. была выдана справка № об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности – ..... (л.д. .....).

Приказом ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №-В от <дата> Балкаевой С.Ю. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ...... с <дата> по <дата>; был произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ..... с <дата> по <дата> (с учетом коэффициента индексации с <дата> – .....). Указано, что ежемесячную страховую выплату производить с <дата> по <дата> (л.д. .....).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. Пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона прямо предусмотрено, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 ГПК РФ. При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, которым исковые требования ПАО «Уралкалий» об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.В. оставлены без удовлетворения, установлено, что главным государственным инспектором труда С.В. сделан правильный вывод о квалификации несчастного случая, произошедшего с Балкаевой С.Ю. <дата>, как связанный с производством.

Согласно имеющемуся в деле заключению государственного инспектора труда С.В. от <дата>, ответственных из числа должностных лиц ПАО «Уралкалий» за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю не установлено.

Исходя из отсутствия вины работодателя в наступлении несчастного случая, и, как следствие, в причинении вреда здоровью истцу, кроме того, учитывая, что Балкаева С.Ю. получает обеспечение в порядке обязательного социального страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании утраченного заработка с ответчика ПАО «Уралкалий» с <дата> по <дата> сводятся к взысканию заработка за два различных периода: период с момента увольнения истца и по дату назначения страховой выплаты ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, т.е. с <дата> по <дата>, и период выплаты ежемесячной страховой суммы, т.е. с <дата> по <дата>.

Требование о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата> является необоснованным, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Приказом ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №-В от <дата> Балкаевой С.Ю. была назначена ежемесячная страховая выплата с <дата>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка с момента увольнения по дату наступления страхового случая – с <дата> по <дата> не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании утраченного заработка за период <дата> по <дата> также не подлежит удовлетворению.

В силу абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ежемесячные страховые выплаты назначены истцу с <дата> по <дата> в размере ......, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка за данный период не имеется.

В обоснование своих требований истец указывает, что ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств.

Вместе с тем, не все расходы на приобретение лекарственных средств, заявленные истцом, связаны с лечением производственной травмы.

Как следует из медицинской выписки консультативного приема хирурга, Балкаевой С.Ю. было рекомендовано медикаментозное лечение: ..... (л.д. .....).

Остальные лекарственные препараты были назначены для лечения общих заболеваний истца, не связанных с производственной травмой.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на приобретение ортеза на колено в сумме ..... руб. (л.д. .....).

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в выписке из медицинской карты стационарного больного лечащим врачом Балкаевой С.Ю. не рекомендовано носить ортез (л.д. .....).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статьей 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Балкаевой С.Ю. рекомендована форма реабилитации в виде санаторно-курортного лечения по профилю болезни костно-мышечной системы без сопровождающего. Ответственным органом за исполнение указанных мероприятий является Фонд социального страхования. Программой реабилитации Балкаевой С.Ю. не рекомендовано приобретение чулок, ортеза, прохождение электрокардиограммы (л.д. .....).

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11-13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лекарственные препараты в сумме ....., понесенные в связи с полученной травмой, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что ею были понесены дополнительные расходы в сумме ..... руб. на поездку в г. Пермь для прохождения МРТ с использованием своего личного автомобиля марки ВАЗ-111940 гос.рег.знак № (л.д. .....).

Положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не лишают пострадавших вследствие несчастного случая на производстве права как на оплату дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, так и на оплату дополнительных расходов на проезд для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с поездкой в г. Пермь, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, что подтверждается актом формы Н-1 №, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда является её (Балкаевой С.Ю.) лечение в ГБУЗ ПК ....., суд находит несостоятельным.

Доказательств причинно-следственной связи производственной травмы истца –разрыва наружной боковой связки левого коленного сустава с лечением Балкаевой С.Ю. в ГБУЗ ПК ..... материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов, понесенных в связи с полученной травмой, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Балкаевой С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и на проезд, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                          (подпись)                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья