Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2017 (1-918/2016;) от 06.10.2016

Дело №1-29/10 за 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 января 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Сильченко А.Е., Старовойтовой Е.В.,

подсудимого Косенчука Д.О.,

защитника – адвоката Созончука В.С.,

предъявившего удостоверение №182 и ордер №98 от 05 февраля 2015 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Косенчука Д. О., <данные изъяты> ранее судимого Петрозаводским городским судом:

10 сентября 2001 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2001 года, постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2006 года и 14 октября 2011 года) по п. «в» ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 июня 2008 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней,

30 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 мая 2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с 16 по 17 марта 2016 года, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Косенчук Д.О. при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, приготавливался к незаконному сбыту психотропного вещества при следующих обстоятельствах:

Косенчук Д.О. в период до 15 часов 00 минут 31 декабря 2014 года, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании получать неконтролируемые доходы от преступной деятельности по сбыту психотропных веществ на территории Республики Карелия, приискал психотропное вещество – <данные изъяты> общей массой 7,601 грамма, которое для удобства незаконного сбыта по частям расфасовал в свертки.

В период с 15 часов 00 минут 31 декабря 2014 года до 17 часов 04 минут 01 января 2015 года Косенчук Д.О., реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля на автозаправочной станции, расположенной в <адрес> за денежные средства в сумме не менее 7900 рублей с целью сбыта незаконно передал ФИО7, осужденному по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 года, первую часть от ранее приисканного вышеуказанного психотропного вещества – <данные изъяты> массой 0,410 грамма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Косенчук Д.О. в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут 04 февраля 2015 года, находясь в помещении столовой, расположенной в <адрес> за денежные средства в сумме 1000 рублей с целью сбыта незаконно передал Свидетель №2, осужденному по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 года, вторую часть от ранее приисканного вышеуказанного психотропного вещества – <данные изъяты> массой 0,655 грамма.

Третью часть от ранее приисканного вышеуказанного психотропного вещества – <данные изъяты> массой 6,536 грамма Косенчук Д.О. в период до 18 часов 05 минут 04 февраля 2015 года, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, поместил на хранение с целью последующего незаконного сбыта в свое жилище по адресу: <адрес>.

Таким образом, Косенчук Д.О. создал условия для незаконного сбыта психотропного вещества – <данные изъяты> общей массой 7,601 грамма, то есть в крупном размере, однако довести указанное преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Так, в период с 17 часов 04 минут до 17 часов 15 минут 01 января 2015 года в <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО7 сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Карелия была изъята из незаконного оборота первая часть вышеуказанного психотропного вещества – <данные изъяты> массой 0,410 грамма.

В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут 04 февраля 2015 года в ходе проведения на участке местности между <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Карелия была изъята из незаконного оборота вторая часть от вышеуказанного психотропного вещества – <данные изъяты> массой 0,655 грамма.

В период с 18 часов 56 минут до 19 часов 34 минут 04 февраля 2015 года в ходе проведения в жилище Косенчука Д.О. по адресу: <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Карелия была изъята из незаконного оборота третья часть вышеуказанного психотропного вещества – <данные изъяты> массой 6,536 грамма.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Косенчука в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении вещественных доказательств экспертам требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники Костомукшского МРО Управления и Управления имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», «опрос», «обследование помещений, участков местности», «прослушивание телефонных переговоров», предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 осуществлялось на основании постановления исполняющего обязанности председателя Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 года, вынесенного в порядке ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 2, л.д.147).

«Проверочная закупка» в отношении ФИО7 проводилась на основании утвержденного надлежащим должностным лицом постановления от 01 января 2015 года (том 1, л.д.166-167), которое является мотивированным, содержит указание на существо проверяемой информации и задачи, которые ставились при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Законность и обоснованность указанного постановления у суда сомнений не вызывает.

Как следует из этого постановления, «проверочная закупка» проводилась сотрудниками Костомукшского МРО Управления, в том числе в отношении ФИО7 с целью проверки оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотиков и документирования преступной деятельности.

В результате проведения сотрудниками Костомукшского МРО Управления данного и иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 установлена причастность последнего к незаконному распространению <данные изъяты> путем продажи ФИО37 получены сведения о приобретении ФИО7 указанного психотропного вещества у Косенчука во время встречи 31 декабря 2014 года.

Последующее оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками ФИО2 в отношении Косенчука в форме «наблюдения» и «обследования участка местности», результатами которых установлена его причастность к незаконной передаче психотропного вещества – <данные изъяты> Свидетель №2 путем продажи.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» – жилища Косенчука, направленного на пресечение его преступной деятельности, было обнаружено и изъято психотропное вещество – <данные изъяты>, которое подсудимый хранил с целью последующего незаконного сбыта иным лицам.

Учитывая изложенное, проведенные в отношении ФИО7 и Косенчука оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропного вещества – <данные изъяты>, а также пресечение их преступной деятельности.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о признаках совершаемых ФИО7 и Косенчуком противоправных деяний, подпадающих под признаки особо тяжких преступлений, при этом до проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятия отсутствовали достаточные данные для возбуждения в отношении указанных лиц уголовных дел.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановлений полномочных должностных лиц от 05 и 11 февраля 2015 года, 19 марта 2015 года (том 1, л.д.133-164, 196-197, том 2, л.д.4-5, 7-8) были направлены в следственный орган в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, произведенная аудиозапись, представленные документы и предметы осмотрены, признаны доказательствами по делу, что подтверждается постановлениями следователя от 16 февраля 2015 года и 01 апреля 2015 года (том 1, л.д.185, том 2, л.д.53-54).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных показаний оперативных сотрудников, а также свидетелей ФИО40, ФИО7, ФИО42, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО45 свидетелей ФИО37 и ФИО47 поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» подтверждается, что после получения Косенчуком от ФИО7 денежных средств в сумме 7900 рублей в счет оплаты приобретаемого <данные изъяты> последний остался должен Косенчуку некую сумму денег, о необходимости уплаты которой подсудимый напомнил ФИО7 в ходе телефонного разговора, состоявшегося 01 января 2015 года (том 1, л.д.164).

Кроме того, признанные судом достоверными показания Косенчука содержат сведения о том, что на момент обращения к нему ФИО7 с просьбой о приобретении <данные изъяты> наркотик находился у него, подсудимого, в наличии, посредством банковского перевода он получил за наркотик 8000 рублей от ФИО7, который остался ему должен 4000 рублей.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества ФИО7 31 декабря 2014 года, как недостоверные, данные им в целях избежания ответственности за содеянное путем необоснованной переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, а также считает недостоверными показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что перед получением от Косенчука <данные изъяты> он за наркотик расплатился полностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого Косенчука следует, что <данные изъяты>, который был им передан ФИО7 и Свидетель №2, а также хранился по месту его жительства, был из одной партии, приобретенной им ранее с целью последующего сбыта.

Таким образом, действия Косенчука, связанные с передачей <данные изъяты> 31 декабря 2014 года и 04 февраля 2015 года, а также хранением указанного психотропного вещества по месту жительства подлежат единой квалификации, как продолжаемое преступление.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что описанные действия Косенчука подлежат раздельной квалификации, передавая <данные изъяты> ФИО7 подсудимый оказал последнему пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, являются несостоятельными.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что Косенчук 31 декабря 2014 года и 04 февраля 2015 года совершил действия по возмездной передаче психотропного вещества – <данные изъяты> иным лицам путем продажи, а также хранил изъятое у него в жилище психотропное вещество – <данные изъяты> для последующего сбыта с целью получения материальной выгоды в виде неконтролируемых доходов от незаконного сбыта указанного наркотика, то есть из корыстных побуждений.

Вместе с тем, позиция стороны защиты, согласно которой Косенчук приготавливался к незаконному сбыту психотропного вещества, заслуживает внимания.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Косенчук создал условия для незаконного сбыта психотропного вещества – <данные изъяты> в крупном размере, однако не довел преступный умысел до конца в связи с изъятием психотропного вещества в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что по смыслу закона, действовавшего на момент установленного деяния, свидетельствует о его приготовлении к совершению преступления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» психотропное вещество – <данные изъяты> массой 7,601 грамма является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Косенчука Д.О. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенному в крупном размере, то есть иное умышленное создание условий для незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Косенчуком Д.О. совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений.

Косенчук Д.О. ранее судим, в течение года до дня совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №5 – положительно, работает по трудовому договору, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как и по прежнему месту работы, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, <данные изъяты>

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, посягающего на здоровье населения, учитывая данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Косенчука и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.66 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

По смыслу закона в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч.2 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, совершенного из корыстных побуждений, возможности получения Косенчуком Д.О. дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает <данные изъяты> Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает нецелесообразным.

Косенчуку Д.О. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Созончуку В.С. в сумме 49269 рублей за защиту интересов Косенчука Д.О. (том 4, л.д.67, 68, 84), которые в соответствии с ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

В силу чч.1 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание наличие у Косенчука Д.О. на иждивении малолетнего ребенка, суд усматривает основания для частичного освобождения виновного от возмещения процессуальных издержек.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Косенчука Д.О. и назначенного наказания избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косенчука Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Косенчуку Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Косенчуком Д.О. наказания исчислять с 27 января 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в период с 16 по 17 марта 2016 года включительно.

Взыскать с Косенчука Д.О. в доход государства вознаграждение адвоката Созончука В.С. в сумме 30000 рублей в связи с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А. Михайлов

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года приговор Петрозаводского городского суда от 27 января 2017 года изменен:

Действия Косенчука Дмитрия Олеговича квалифицированы по ч.З ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключеноиз описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Косенчуку Д.О. наказания с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ.