Решение по делу № 2-74/2020 (2-614/2019;) ~ М-575/2019 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Демидова Сергея Владимировича к Калашникову Константину Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец с требованием о взыскании с ответчика 456 672,6 рублей, в том числе долг по расписке 400 000,0 рублей, 12 586,3 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 26.06.2019 по 05.12.2019 включительно, 12 586,3 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 05.12.2019 включительно, а также судебных расходов в сумме 31 500,0 рублей. В обоснование иска Демидов С.В. указал, что 25 июня 2018 г. ответчик взял у него взаймы 400 000,0 рублей, обязуясь вернуть данную сумму 25 июня 2019 г. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени долг не возвращен. Истец считает, что в связи с невозвратом ответчиком долга, он обязан ему выплатить как проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в вышеуказанный период времени, а также в силу статьи 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить ему судебные издержки, понесенные истцом на услуги представителя и составление доверенности, оформленной у нотариуса.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель отсутствующего ответчика Калашникова К.С. – адвокат Бабаянц А.С. не признал предъявленный иск, сославшись на неизвестность позиции Калашникова К.С. по существу дела.

    Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2018 г. ответчик взял у Демидова С.В. денежные средства в размере 400 000,0 рублей, о чем собственноручно написал расписку и обязался вернуть эту сумму 25 июня 2019 г.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами, свидетельствующими о возврате им долга (расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Исходя из пояснений истца, ответчик до настоящего времени не вернул ему вышеуказанный долг, а так как оригинал расписки был предоставлен истцом суду, то оснований сомневаться в наличии долга у Калашникова К.С. перед Демидовым С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлена подлинная расписка, написанная лично ответчиком, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате истцу долга у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований полагать, что указанный займ являлся беспроцентным, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из этого, Калашников К.С. обязан исполнить в натуре денежное обязательство перед Демидовым С.В. по возврату суммы займа в размере 400 000,0 рублей и уплате процентов за пользование суммой займа за период с 26 июня 2019 г. по 05 декабря 2019 г. включительно в сумме 12 586,30 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 811 ГК РФ за период с 26 июня 2019 г. по 05 декабря 2019 г. включительно также обоснованы и, проверив правильность его расчета, соглашается с размером этих процентов, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика также 12 586,30 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 34 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из требований разумности и с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, квалификации представителя, а также сложившихся в регионе расценок за услуги по представительству в суде, полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика, в пользу истца 30 000,0 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при оформлении доверенности у нотариуса в размере 1 500,0 рублей, то суд приходит к выводу, что законных оснований для их возмещения в пользу истца не имеется, поскольку, имеющаяся в деле копия доверенности, выдана Демидовым С.В. на имя Гратия А.М. без ограничений ведения вышеуказанного дела, и более того, Гратий А.М. по доверенности №<...> от 19.08.2019 имеет право представлять интересы Демидова С.В. в различных государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, общественных и негосударственных предприятиях, а также во всех органах государственной власти, управления, правоохранительных органах и др.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с Калашникова К.С. надлежит полностью взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 541,32 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидова Сергея Владимировича к Калашникову Константину Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Константина Сергеевича в пользу Демидова Сергея Владимировича 462 713,92 рублей, из которых 400 000,0 рублей – основной долг по расписке от 25.06.2018, 12 586,30 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 30 000,0 рублей - расходы на услуги представителя и 7 541,32 рублей – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.