Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-486/2021 от 30.04.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием истца Грищук Г.А., представителя Шумихина А.А.,

представителей ответчика Подгорецкой Е.Е., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 1 год), директора Волобуева А.В., действующего на основании распоряжения о назначении на должность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищук Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Грищук Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «УКК») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата обезличена> об объявлении замечания и лишении премии за январь 2021 года в размере 100%.

В обоснование иска Грищук Г.А. указала, что оспариваемым приказом ей вменено нарушение требований бюджетного законодательства РФ-отсутствие контроля со стороны главного бухгалтера за порядком использования и своевременностью перечисления (использования) бюджетных средств, полученных в форме субсидий в рамках Соглашения № от <дата обезличена>. Истец полагает, что должностные обязанности главного бухгалтера не предусматривают осуществление контроля за порядком использования и своевременным перечислением бюджетных средств, полученных в форме субсидий из местного бюджета, поскольку распорядителем такого рода денежных средств является только руководитель предприятия, который определяет порядок расходования данных денежных средств. Нормативные акты, которыми истица пользуется в своей деятельности, не возлагают на главного бухгалтера обязанность по контролю за порядком и своевременностью использования бюджетных средств, полученных в форме субсидий в рамках Соглашения № от <дата обезличена>. Должностная инструкция главного бухгалтера не предусматривает таких обязанностей. По результатам проверки выявлено нарушение сроков использования бюджетных средств, но не установлено по чьей вине произошло данное нарушение. Отчеты об использовании субсидий бюджета не были предоставлены своевременно в отдел бухгалтерии производственно-технической службой предприятия для своевременного отражения операций в регистрах бухгалтерского учета.

Оспариваемый приказ не содержит указаний, в чем заключается невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного бухгалтера.

Ссылаясь на ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным приказ МУП «УКК» №-ОД от <дата обезличена>, взыскать с ответчика премию за январь 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Грищук Г.А. поддержала иск по доводам, изложенным в нем, дополнив, что знала о заключенном в 2020 году Соглашении №, и предоставленных субсидиях предприятию, но не знала с какими организациями руководитель будет расплачиваться данными денежными средствами. <дата обезличена> необходимо было перевести деньги подрядной организации за выполненные в 2020 году работы, руководитель приказал перевести деньги подрядчику, что она и выполнила. Она знает, что целевые денежные средства должны были быть освоены в 2020 году. Поскольку директор является главным распорядителем денежных средств и дал ей указание на оплату, она перечислила подрядчику деньги <дата обезличена>, не знала, что с подрядчиками надо было расплачиваться целевыми денежными средствами. На эту дату было получено требование из комитета по управлению имуществом о возвращении целевых денег. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца Шумихин А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнив, что оспариваемый приказ вынесен по истечение одного месяца с даты выявления нарушения, поскольку целевые деньги подлежали возврату в бюджет до <дата обезличена>, соответственно, наказание истицы могло последовать в течение 1-го месяца. Оспариваемый приказ не содержит конкретных формулировок нарушений трудовой дисциплины, Грищук Г.А. не несет ответственность за распоряжением субсидиями, так как должностная инструкция не содержит такой обязанности. После оформления заключения по результатам служебной проверки от истца вновь должны были потребовать объяснительную. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «УКК» Подгорецкая Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании не признала иск в полном объеме, пояснив, что в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и Соглашения №, полученные в 2020 году МУП «УКК» денежные средства в форме субсидий не были использованы в текущем финансовом году, а направлены на оплату работ и услуг за пределами финансового года – <дата обезличена>. Истцу <дата обезличена> было предложено дать объяснение по факту нарушения Соглашения № о причинах неиспользования в 2020 году целевых денежных средств. До издания приказа истица письменные объяснения не предоставила. Как главный бухгалтер Грищук Г.А. должна была уведомить руководителя о том, что до конца 2020 года не освоены целевые денежные средства – не возвращены субъекту или не направлены на оплату работ. О допущенном нарушении руководству предприятия стало известно <дата обезличена> – со дня получения требования органа местного самоуправления о возврате целевых денежных средств. Положение о премировании предусматривает право руководителя лишать работника премии в размере 100% должностного оклада в случае нарушения исполнительской дисциплины. Истица была лишена премии в размере 14973 руб., что составляет 45% должностного оклада. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УКК» директор Волобуев А.В. в судебном заседании, не признав иск Грищук Г.А., дополнил, что именно главный бухгалтер должна была известить его о том, что до конца 2020 года не были использованы денежные средства в виду субсидий, которые были предоставлены предприятию Соглашением № на оплату конкретных видов работ с указанием в Соглашении № местонахождения объектов, подлежащих ремонту. Бухгалтерия располагает всеми документами, касающихся хозяйственной деятельности предприятия, в том числе Соглашение №, согласно которого субсидии были предоставлены в 2020 году на оплату конкретных объектов, договоры с подрядными организациями и акты выполненных работ по ним от 2020 года, которые подлежали оплате до конца 2020 года. Как руководитель предприятия он не может помнить все аспекты хозяйственной деятельности предприятия, за денежными потоками обязана следить бухгалтерия. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок

Установлено в судебном заседании, что истец Грищук Г.А. состоит в трудовых отношениях с МУП «УКК», принята на должность главного бухгалтера на основании трудового договора № ТД/К от <дата обезличена>, по условиям которого обязана исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством и нормативными актами (п.2.1) (л.д.52-61).

На основании приказа №-ОД от <дата обезличена> «Об итогах проведения служебной проверки» (далее - приказ №-ОД от <дата обезличена>) главному бухгалтеру Грищук Г.А. за нарушение бюджетного законодательства РФ объявлено замечание, и на основании п.2.3. Положения о премировании и материальном стимулировании работников МУП «УКК» по итогам работы за январь 2021 года за частичное невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истцу не выплачена премия в размере 100% (л.д.67).

Основанием вынесения оспариваемого приказа №-ОД от <дата обезличена> послужили результаты служебной проверки от <дата обезличена>, представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от <дата обезличена> №, требование от <дата обезличена> № Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возврате неиспользованного остатка субсидий.

Согласно заключения служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной комиссией в составе 4-х человек в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, установлено, что предоставленные МУП «УКК» из бюджета городского округа Краснотурьинск в 2020 году средства в форме субсидий, были направлены на оплату работ и услуг на цели, указанные в Соглашении № от <дата обезличена>, за пределами отчетного финансового 2020 года, а именно <дата обезличена> (л.д.64-66).

<дата обезличена> между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и МУП «УКК» заключено Соглашение № о предоставлении в 2019 году субсидий из бюджета городского округа Краснотурьинск юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях финансового обеспечения затрат, связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей (далее – Соглашение №) (л.д.78-84).

По условиям Соглашения № Главный распорядитель (МУП «УКК») обязуется в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидий, образование неиспользованного в отчетном финансовом году остатка субсидии направлять получателю требование о возврате средств субсидий в бюджет городского округа Краснотурьинск в срок, не позднее 5 дней с момента выявления нарушений (п.5.1.5).

В соответствии с п. 5.3.2. Соглашения № Получатель обязан обеспечить исполнение в срок 10 рабочих дней требования Главного распорядителя, указанного в пункте 5.1.5. Соглашения.

На основании ч. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии).

Руководителем Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» <дата обезличена> за номером 01-11/140 направлено в адрес руководителя МУП «УКК» требование о возврате неиспользованного остатка субсидий, из которого следует, что в 2020 году МУП «УКК» были направлены средства в форме субсидий в сумме подтвержденного остатка неиспользованной в 2019 году в размере 1 644 685 руб., неиспользованные в отчетном финансовом году остатки субсидий подлежат возврату, поскольку средства, направленные в 2020 году МУП «УКК» в форме субсидий, были направлены на оплату работ услуг на указанные в Соглашении цели за пределами отчетного финансового года <дата обезличена>. Просит принять меры по возврату суммы субсидий в размере 1 281 350 руб. (л.д.85).

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера на главного бухгалтера возложены следующие функции:

осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия (п.4.1.1.);

формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику (п. 4.1.2.),

возглавляет работу по обеспечению порядка проведения контроля за проведением хозяйственных операций (п. 4.1.3.) (л.д.87-93).

На основании ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" настоящий Федеральный закон применяется с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации при ведении бюджетного учета нефинансовых и финансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, операций, изменяющих указанные активы и обязательства, а также при составлении, представлении, рассмотрении и утверждении бюджетной отчетности.

В соответствии с письмом Минфина России от 05.04.2013 N 02-06-07/11164 «Об отражении в бухгалтерском учете учреждений, операций по предоставлению субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания и субсидий на иные цели» к документам бухгалтерского учета относятся документы, отражающие операции по предоставлению субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания и субсидий на иные цели.

Таким образом, бюджетный учет является одним из видов бухгалтерского учета. Доводы истца, что обязанности главного бухгалтера не предусматривают осуществление контроля за порядком и своевременностью использования бюджетных средств, полученных в форме субсидий, несостоятельны, противоречат вышеизложенным нормам права в бюджетной сфере, соблюдение финансовых операций в сфере бюджетного законодательства отнесено к сфере учетной политики учреждения, а субсидии характеризуются доходами юридического лица.

Суд приходит к выводу, что именно на главного бухгалтера возложена обязанность формирования учетной политики в соответствии с п. 4.1.2.Должностной инструкции и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на истце Грищук А.Г. лежала обязанность по контролю за расходованием денежных средств, предоставленных в форме субсидий.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают конкретные действия главного бухгалтера в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером, в том числе, 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ), пояснения сторон, суд приходит к выводу, что получив документы на проведение бухгалтерской операции по переводу денежных средств <дата обезличена> в счет оплаты работ и услуг ООО «Север Дор Строй», Грищук А.Г., будучи главным бухгалтером, имела право в случае несогласия с руководителем по вопросу оплаты работ подрядчика целевыми денежными средствами (субсидии) в 2021 году принимать первичные учетные документы только на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта.

Отсутствие такого письменного распоряжения руководителя учреждения на оплату работ за счет субсидий в 2021 году свидетельствует о том, что главный бухгалтер <дата обезличена>, заверив своей подписью документы (платежные поручения) о переводе целевых и полученных в 2020 году денег подрядчику в счет оплаты выполненных в 2020 году работ, осознавала факт нарушения бюджетного законодательства, регламентирующего необходимость возврата неиспользованных денежных средств в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (ст. 78 БК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в сферу бухгалтерского контроля относится и контроль за неиспользованием в отчетном финансовом 2020 году остатка субсидии.

Доводы Грищук Г.А. в судебном заседании, о том, что она в ноябре 2020 года устно доводила до сведения руководителя о неиспользованных целевых денежных средствах не свидетельствуют, что она до конца финансового 2020 года (по <дата обезличена>) приняла все меры для подготовки первичных документов бухгалтерской отчетности на использование субсидий, в том числе оплату работ и услуг по Соглашению №, поскольку представленные справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о наличии у МУП «УКК» обязанности оплатить выполненные в 2020 году подрядчиком работы (л.д.151-179).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2020 год свидетельствует о наличии кредитной задолженности МУП «УКК» перед ООО «Север Дор Строй» (л.д.180). Поскольку данный документ является документом бухгалтерского учета, кроме того, Грищук Г.А. ознакомлена с Соглашением № о предоставлении субсидий в 2020 году, о чем пояснила в судебном заседании, то не могла не знать о необходимости осуществления контроля за движением денежных средств, предоставленных в форме субсидий в 2020 году, и необходимости использования их в текущем финансовом 2020 году.

Несостоятельными находит суд доводы истца о неполноте оспариваемого приказа, отсутствии конкретизации вменяемого ей дисциплинарного проступка, поскольку приказ №-ОД от <дата обезличена> содержит указание на результаты служебного расследования, которое ясно и недвусмысленно содержит описание вменяемого работнику проступка.

Кроме того, истица была ознакомлена <дата обезличена> с приказом от <дата обезличена> №-ОД «О проведении служебной проверки» (л.д.62). В данном приказе указано, что основанием проведения служебной проверки является нарушение условий порядка использования субсидий из бюджета городского округа Краснотурьинск в целях финансового обеспечения затрат, связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей, утвержденного постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> №, а также Соглашением № от <дата обезличена> о предоставлении в 2019 году субсидий из бюджета.

С данным приказом от <дата обезличена> №-ОД Грищук Г.А. ознакомлена <дата обезличена>, где ей было предложено предоставить письменную объяснительную по факту неисполнения (не перечисления, не использования) в 2020 году условий Соглашения № (л.д.62-63).

Нежелание дать письменные объяснения Грищук Г.А. в судебном заседании объясняет отсутствием у нее обязанности отслеживать целевые деньги, поскольку главным распорядителем денег является руководитель. Как пояснила истица в судебном заседании, она знала, что на конец 2020 года имеются неиспользованные субсидии, не может объяснить, почему не оформила их возврат в бюджет или не оформила документы на их перечисление подрядчикам.

Таким образом, в соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, которое истица не предоставила, о чем, был составлен соответствующий акт (л.д. 130).

Доводы представителя истца о необходимости запросить у работника еще одно объяснение после оформления заключения по результатам служебной поверки не соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ.

Несостоятельным является и довод стороны истца о пропуске месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Днем обнаружения проступка является получение ответчиком МУП «УКК» <дата обезличена> требования о возврате неиспользованного остатка субсидий от органа местного самоуправления (л.д.85). К дисциплинарной ответственности истица была привлечена в срок до одного месяца с даты <дата обезличена> – <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных ответчиком доказательств отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ), основании не доверять им не имеется, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком (работодателем) соблюдена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком приведены надлежащие доказательства виновности истицы в совершении дисциплинарного проступка, а именно образование неиспользованного в отчетном финансовом 2020 году остатка субсидий, предоставленных по Соглашению № в нарушение пунктов 4.1.1.,4 4.1.2., 4.1.3. Должностной инструкции главного бухгалтера, согласно которым главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, возглавляет работу по обеспечению порядка проведения контроля за проведением хозяйственных операций (л.д.87-93). Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена.

На основании оспариваемого приказа от <дата обезличена> №-ОД истица лишена премии за январь 2021 года.

На основании раздела 2 Положения о премировании работников МУП «УКК» премирование направлено на материальное стимулирование с целью повысить ответственность работников предприятия за выполнение производственных задач. Размер текущей премии возможный к выплате работникам предприятия устанавливается в соответствии с утвержденным штатным расписанием и составляет 45% для административно-управленческого аппарата. Текущее премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц и начисляется в случае безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами (л.д.94-96).

Трудовой договор № ТД/К от <дата обезличена> предусматривает, что дополнительные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании (л.д.54). Таким образом, ежемесячное премирование не является обязательной составной частью заработной платы работника, носит стимулирующий характер и выплачивается на основании распоряжения руководителя предприятия.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения исполнительской дисциплины, не имеется оснований для взыскания премии за январь 2021 года.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления Грищук Г.А. к МУП «УКК» об оспаривании дисциплинарного взыскания не имеется в полном объеме, в том числе не подлежит удовлетворению требование о взыскании премии в размере 100% за январь 2021 года и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Грищук Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова