Решение по делу № 2-3062/2015 ~ М-2281/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3062/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Виктора Евгеньевича к Остапенко Ольге Григорьевне о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов В.Е. обратился в суд с иском к Остапенко О.Г. о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре и об определении порядке пользования жилым домом, поясняя, что ему, Новожилову В.Е. и ответчице по делу Остапенко О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №3, общей площадью № для размещения существующего жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в долях: каждому по №, что соответствует 1/2 доли. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком при доме. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто, что нарушает права истца как сособственника имущества и не возможность владения, пользования и распоряжения, принадлежащим Новожилову В.Е. имуществом. Кроме того, истцу Новожилову В.Е. и ответчице по делу Остапенко О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение <адрес> площадью № кв.м, жилой площадью №, физический износ которого в соответствии с техническим паспортом составляет 65%. В установленном законом порядке в 1998 году и 2001 году были определены и зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области следующие доли каждого из нас в общей собственности: доля истца Новожилова В.Е. - 1/2 доля в праве на жилой дом, что составляет №, в том числе жилой площади №, доля ответчицы Остапенко О.Г. 1/2 доля в праве на жилой дом, что составляет №., в том числе жилой площади №. В настоящее время жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью всего №, состоящий из помещений: в лит. «А»: №1- комната площадью №м, № 2- кухня площадью №, № 3- комната площадью №м, № 4- кухня площадью №.м, лит. «al»: № 1 - помещение площадью №.м, № 2- помещение площадью №.м, Лит. «а2»: № 1 - помещение площадью №.м. Фактически истец Новожилов В.Е. пользуется и занимает помещения: лит. «А»: № 1 -комната площадью 16,3 кв.м, № 2 - кухня площадью № кв.м, Лит. «al»: № 1- помещение площадью № кв.м, № 2 - помещение площадью № кв.м. Остальные помещения занимает ответчица. Истец потребовал произвести реальный раздел земельного участка, расположенного при жилом доме № 11 по ул. Матвеева в г. Гатчине Ленинградской области между сособственниками Новожиловым В.Е. и Остапенко О.Г. и в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности выделить Новожилову В.Е. в собственность земельный участок площадью 720 кв.м, что соответствует 1/2 доле, Остапенко О.Г. выделить земельный участок площадью № что также соответствует 1/2 доле в праве на земельный участок; определить порядок пользования жилым домом № 11, расположенным по адресу: <адрес>, и передать в пользование истца Новожилова В.Е. помещения лит. «А»: №1 - комната площадью 16,3 кв.м, № 2- кухня площадью 6,8 кв.м, лит. «al»: № 1- помещение площадью 7,5 кв.м, № 2 - помещение площадью 4,1 кв.м.

В последующем Новожилов В.Е. изменил свой иск и требовал разделить в натуре жилой дом по варианту, указанному при предъявлении требования об определении порядка пользования жилым домом, с прекращением общей долевой собственности на жилой дом, а от требования о разделе земельного участка истец отказался.

Производство по делу в части требований о разделе земельного участка прекращено.

Явившись в судебное заседание, истец настаивал на иске, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Остапенко О.Г., не возражала против раздела жилого дома и подтвердила, что их половины дома имеют отдельные входы и изолированы друг от друга. Отклонение площадей их половин жилого дома от идеальных долей в праве собственности на жилой дом для неё не имеет принципиального значения. Поэтому необходимости в назначении строительно-технической экспертизы не имеется.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Стороны по делу являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Матвеева, дом 11, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-24, 38), а также выпиской из ЕГРП (л.д. 7,8, 9-10), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 11-14).

Истцу Новожилову В.Е. и Остапенко О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок площадью 1440 кв.м и на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по выше указанному адресу.

Как пояснили стороны, к моменту обращения в суд между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. С этим порядком они согласны, но поскольку возникали недоразумения по порядку пользования и обслуживания жилым домом и земельным участком, они желают прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Именно с таким требованием в отношении жилого дома и обратился в суд истец Новожилов В.Е.

При разрешении данного дела суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, которое дано в его Постановлении Пленума № 4 от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 года № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года № 10 и от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникамиобщей собственности на жилой дом», согласно которому, разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Поскольку между сторонами произошел фактический раздел жилого дома, их части дома изолированы друг от друга и имеют отдельные входы, что зафиксировано в материалах технического учета представленного инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Матвеева, дом 11, и в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 14-17).

Следовательно, раздел указанного выше жилого дома по сложившемуся порядку пользования возможен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, № 2- ░░░░░ ░░░░░░░░ №.░, ░░░░░░░░░░ ░░░. «al»: № 1- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, № 2 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ № 3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, № 4- ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░. «a2»: № 1- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3062 /2015

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________