Решение по делу № 2-614/2019 ~ М-69/2019 от 16.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – Редель Р.В., представителя истца – адвоката Рудь А.А., ответчика – Кутырева В.Н., представителя ответчика – Авдеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редель Романа Владимировича к Кутыреву Валерию Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2019 Редель Р.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с него ущерб, причиненный в ДТП, в размере 631 521 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4500,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тoyota Rav-4 госномер № под управлением его собственника Ределя Р.В., и автомобиля марки Тoyota Avensis госномер № под управлением Кутырева В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кутырев В.Н. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предельный размер страховой выплаты, полученной истцом от страховой компании, он обратился к ответчику с претензией выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако тот отказался, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, подали письменные возражения, согласно которым полагают, что виновным в ДТП является истец, вина ответчика в ДТП и причинении ущерба не доказана, ссылаются при этом на видеозапись ДТП и заключение судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тoyota Rav-4 госномер № под управлением Ределя Р.В., и автомобиля марки Тoyota Avensis госномер № под управлением Кутырева В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кутырев В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 29.10.2018 г. Собственником автомобиля марки Тoyota Rav-4 госномер № является Редель Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы 19 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Rav-4 госномер № без учёта износа заменяемых деталей составляет – 1 027 208 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учёта износа заменяемых деталей, поскольку при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактические понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений     имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные толкования приведённых выше законоположений, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объёме без учёта износа.

Истцом не предоставлено сведений о фактических затратах, понесённых на ремонт автомобиля. Вместе с тем, в виду отсутствия доказательств возможности восстановления повреждённого автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта без учёта его износа.

Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2019 г. эксперт пришёл к следующим выводам.

У водителя Редель Р.В., управляющего автомобилем Тoyota Rav-4 госномер №, имелась техническая возможность предотвратить ДТП путём соблюдения п. 9.4 и 9.7 ПДД РФ, а именно: движение строго в пределах одной полосы движения, без выезда на третью (крайнюю левую) полосу движения. Эксперт также отмечает, что водитель Редель Р.В. после первоначального контакта не применил аварийное торможение.

В отношении второго участника происшествия водителя Кутырева В.Н. эксперт отмечает, что у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение, т.к. до момента контакта с автомобилем под управлением Редель Р.В., этот автомобиль находился в пределах своей полосы, а после взаимодействия применил торможение.

Выводы эксперта в части оценки действий водителей применительно к требованиям ПДД суд находит несостоятельными, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из следующего.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии водителей и понятых была составлена схема происшествия. На ней отображены стоящие автомобили, место столкновения отмечено на крайней левой, третьей полосе движения, какая-либо иная следовая информация (осколки) на проезжей части отсутствуют. На данном участке организовано одностороннее трёх полосное движение – по крайней правой полосе только движение общественного транспорта, по средней и крайней левой полосе движение иных транспортных средств. Автомобили двигались по пр. Нахимова в направлении пл. Лазарева, в месте столкновения транспортные потоки разделены прерывистой линией разметки.

Схема ДТП подписана должностным лицом, его составившим, участниками происшествия и понятыми. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих данные, изложенные в схеме происшествия, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в допустимости и относимости этого документа.

К материалам дела приобщена также видеозапись ДТП, которая сторонами не оспаривается.

Анализируя предоставленные в его распоряжение доказательства, эксперт следующим образом излагает их в описательной части исследования:

«Автомобиль под управлением водителя Редель Р.В. движется по двум полосам одновременно (средней и крайней левой) с заездом на сплошную линию разметки, не снижая скорости, стал совершать манёвр опережения автомобиля под управлением водителя Кутырева В.Н., после чего совершил с ним столкновение по касательной в районе левой передней части автомобиля. После столкновения автомобиль под управлением Редель Р.В. продолжил движение вперёд с отклонением в левую сторону и, совершив столкновение с припаркованным на левой крайней полосе автомобилем, остановился. Автомобиль под управлением Кутырева В.Н. после столкновения немного проехал вперёд и остановился, заехав левым передним колесом на крайнюю левую полосу».

Эксперт также отмечает, что «после первоначального контакта водитель Редель Р.В. не применил аварийное торможение, в момент столкновения автомобиль под управлением Кутырева В.Н. находился полностью на средней полосе, автомобиль под управлением Редель Р.В. занимал положение между второй и третьей полосой… также видно, что водитель Тойота Редель Р.В. не пытался инстинктивно уйти от столкновения путём поворота руля влево».

Суд считает, что изложенные в данной части экспертного заключения выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта противоречат друг другу.

При проведении экспертного исследования эксперт ссылается, как на доказательства по делу, на фотографии, отмечая их как «рис. 2» и «рис. 3», «рис. 36» отмечая, что это фотографии, отображающие место дорожно-транспортного происшествия. Указанные фотографии не отражают картину происшествия, сделаны неустановленным лицом в не установленное время и не могут служить доказательством по делу, как не могут быть и предметом исследования.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия отображает механизм произошедшего в следующей последовательности:

Запись сделана 27.10.18 г. в 14.07.31 сек. в поле зрения камеры появился автомобиль ответчика Кутырева В.Н., движущийся по средней полосе ближе к правой прерывистой линии разметки. В 14.07.32 сек. в поле зрения камеры автомобиль под управлением истца Редель Р.В., движущийся по крайней левой полосе, правыми колёсами вдоль линии прерывистой разметки. Время 14.07.33 сек. – автомобиль под управлением водителя Редель Р.В. поравнялся с левой передней частью автомобиля под управлением Кутырева В.Н., в этот момент его автомобиль начинает резкое смещение влево, происходит касательное столкновение между транспортными средствами, автомобиль под управлением Редель Р.В. теряет управление и производит наезд на стоящие у левого бордюрного камня транспортные средства.

Суд считает выводы эксперты в той части, что водитель Редель Р.В. после первоначального контакта не применил меры аварийного торможения, не состоятельными, поскольку аварийное развитие событий (с момента изменения направления движения автомобиля под управлением Кутырева В.Н. до наезда автомобиля под управлением Редель Р.В. на припаркованные автомобили) заняло 1 сек. (14.07.33 сек. автомобиль под управлением Кутырева В.Н. изменяет направление движения и 14.07.34 сек. автомобиль под управлением истца Редель Р.В. производит наезд на припаркованный автомобиль.) При таком развитии событий у истца Редель Р.В. отсутствовала возможность реализовать требования п. 10.1 ПДД РФ, применив торможение для предотвращения столкновения.

Пункт 10.1 ПДД РФ звучит в следующей редакции: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вменяя водителю Редель Р.В. как нарушение то, что он не пытался инстинктивно уйти от столкновения путём поворота руля влево, эксперт не учел, что при данном развитии аварийной ситуации у водителя Редель Р.В. отсутствовала возможность своими односторонними действиями предотвратить как столкновение управляемого им автомобиля с транспортным средством под управлением ответчика Кутырева В.Н., так и последующего наезда его автомобиля на припаркованные транспортные средства, поскольку после первого контакта его автомобиль находился в неуправляемом состоянии.

Исходя из выводов экспертного заключения, в действиях водителя Редель Р.В. имеются нарушения следующих требований ПДД РФ:

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Суд находит выводы эксперта в этой части не соответствующими имеющимися в распоряжении суда доказательствами и опровергаемыми иными фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях участников происшествия - водителей Редель Р.В. и Кутырева В.Н. нарушений требований ПДД не требуется специальных познаний ввиду очевидности произошедшего.

Согласно данным видеозаписи ответчик Кутырев В.Н., двигаясь по средней полосе движения, не применяя сигналы маневрирования (левый поворот), предпринимает манёвр левого поворота, перестраиваясь со средней полосы в крайнюю левую. При этом он не пропускает транспортное средство под управлением водителя Редель Р.В., который не только приступил к выполнению манёвра, а в момент начала поворота автомобиля под управлением ответчика Кутырева В.Н. находился в районе его левой передней двери.

В данном случае ответчик Кутырев В.Н. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд считает, что водитель Кутырев В.Н. создал на проезжей части аварийную ситуацию и его действия (невыполнение указанных выше требований ПДД) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Редель Р.В.

Таким образом, суд полагает, что требования Редель Р.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 627 208 руб., тогда как доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно квитанции от 16.11.2018 года расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства истца составили 4 500,00 рублей, которые также подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8 053 руб., 1 464 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Редель Романа Владимировича к Кутыреву Валерию Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кутырева Валерия Николаевича в пользу Редель Романа Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2018 г., в размере 627 208 руб., стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4 500, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 053 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кутырева Валерия Николаевича в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 1 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.12.2019.

Судья -