Решение по делу № 2-21/2014 (2-1145/2013;) ~ М-1379/2013 от 13.11.2013

Дело № 2 - 21 / 2014                                               Р Е Ш Е Н И Е                           Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                         21. 01. 2014 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

с участием истца Ситникова В.С.,

представителя ответчика Челпановой С.А.,

при секретаре Полозниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова В. С. к ГУ управление Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом Пермского края о признании решения комиссии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж,

                                             установил:

Ситников В. С. обратился в суд с иском о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от .... г. незаконным в части не включения в специальный трудовой стаж периодов работы с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., а также о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г. с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г. в должности ....

          В последствии истец изменил основание иска, а именно: просит включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы: с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г. в должности .... В остальной части иска основания иска остались прежними.

В судебном заседании Ситников В.С. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что решением комиссии ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, исключив при этом периоды его работы в должности рулевого моториста и в должности .... Данные периоды работы ... подтверждается записью в трудовой книжке, а также путевыми листами и табелями учета рабочего времени. В виду ликвидации предприятия, занятость в должности ... подтвердить не предоставляется возможным. Также пояснил, что он работал ... в летнее время по октябрь включительно, а в зимнее время с ноября работал ....

     В судебном заседании представитель ГУ управление Пенсионного фонда РФ по г. Чусовому Челпанова С.А. иск не признала. Пояснила, что ввиду отсутствия требуемого специального стажа Ситникову В.С. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Спорные периоды работы в должности ... не были включены в специальный стаж по причине того, что слова «на вывозке древесины из леса» в трудовой книжке дописаны и не заверены подписью ответственного лица и печатью организации, иных доказательств работы в данной должности нет. Кроме этого, в ведомости о выдаче заработной платы истец значится Ситниковым С. С.. Периоды работы истца в должности рулевого моториста не подлежит включению в специальный стаж, так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах в плавсоставе судна, которое не является портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Считает, что решение об отказе в назначении пенсии вынесено обоснованно.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Судом установлено, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от .... г. в специальный трудовой стаж Ситникова В.С. не включены следующие периоды работы: с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г. Основанием для отказа о включении в стаж указанных периодов работы является то, что в трудовой книжке Ситникова В.С. после слов «...» слова «вывозке древесины из леса» дописаны и не заверены надлежащим образом. Также не был включен в специальный стаж Ситникова В.С. период работы с .... по .... в должности ... № ..., так как указанная занятость в виду ликвидации предприятия не подтверждена. В связи с отсутствием требуемого специального стажа Ситникову В.С. в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам, достигшим возраста 55 лет, имеющим страховой стаж не менее 25 лет, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев трудовая пенсия назначается на льготных условиях.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на досрочное назначение пенсии имеет плавсостав судов речного флота (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения), в том числе мотористы (раздел Транспорт), и шоферы лесовозных автомобилей (раздел Лесозаготовки).

Периоды работы истца в должности ... подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 12-17), табелями учета рабочего времени за .... г., за .... г., за .... г., за .... г. (л.д. 49,50, 52-56), накладными за .... г. (л.д. 57-66), путевыми листами за .... г. (л.д. 67-74), путевыми листами за .... г. и за ...., за ...., за .... г. (л.д. 77, 76, 79-87, 90-98, 100-113, 115-118); заказ-наряд-расчетом (л.д. 78, 89, 99, 114, 119, 128, 131, 140-142, 149), путевыми листами за ...., за .... г. (121-127, 131а-139), приказом по ... № ... от .... г. (129-130), путевыми листами за ...., .... г. (л. д. 143-148, 150-154).

Свидетели В. и М. суду пояснили, что Ситников В.С. действительно работал в летнее время, то есть с мая по октябрь ... и в зимнее время .... Ситникова В.С. На другие работы Ситников В.С. не отвлекался. Также пояснили, что имя Ситникова в ведомости о выдаче заработной платы, возможно, перепутали в связи с тем, что капитан его называл С..

Из содержания указанных выше документов в совокупности с показаниями свидетелей суд приходит к выводу, что бесспорно подтверждается факт работы истца в должности водителя на вывозке леса только в зимнее время, то есть в период с .... до .... месяца.

Довод представителя ответчика о том, что в трудовой книжке Ситникова В.С. в записи после слов «... г. принять на ...» слова «на вывозке древесины из леса» дописаны, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях. Также довод представителя ответчика о том, что в ведомости на выдачу заработной платы имя истца указано «С.», является несостоятельным, поскольку согласно данным в трудовой книжке (л.д. 12-17), в почетной грамоте (л.д. 26), в свидетельстве ... (л.д. 28), Ситников значится В..

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о включении в его специальный трудовой стаж следующих периодов работы в должности ...: с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам, достигшим возраста 55 лет, имеющим страховой стаж не менее 25 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

По смыслу указанной статьи имеет значение факт работы в должности, относящейся к плавсоставу, а суда, на которых работник работал - не должны относиться к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Из справки Администрации ... от .... г. № ... следует, что в период с .... г. по .... г. на территории поселка ... в акватории реки ... не было порта. Суда, принадлежащие ... занимались транспортировкой, формировкой плотов, буксированием древесины. Моторные катера не относились к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательнм, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения (л.д. 24). Отсутствие порта в п. ... также подтверждается Атласом, по схемам которого видно, что на участке от поселка ... до города ... расположены порты ..., ..., ..., .... В перечне пристаней поименованы ....

Из справки ЗАО «...» от .... г. следует, что ПХО «...» реорганизовано в ...», в дальнейшем как ЗАО «...». По информации данного предприятия ... до .... г. входил в состав ПХО «...», флот состоял на балансе рейда и не относился к портовым судам работающим в акватории порта, а также к судам пригородного и внутригородского сообщения, а работал на буксировке плотов по рекам ..., ... и ... (л.д. 156).

Согласно справки «...» от .... г., ... организован в .... г. на базе .... Правоприемником документов ...», ... сплавной конторы, ... сплавной конторы, ... сплавного участка, ... сплавной конторы являлся ... Постановлением администрации ... от .... г. № ... ... переименовано в ЗАО «...». Решением Арбитражного суда ... от .... г. ЗАО «...» признано банкротом (л.д. 38).

Таким образом, суд считает установленным, что работа в ..., в котором трудился Ситников В.С. связана с лесосплавом, а мотокатер, на котором он работал - не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно- вспомогательным разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Показаниями свидетелей В. и М., которые были допрошены в судебном заседании, подтверждается факт работы истца в должности ..., но только в летнее время, то есть в период с .... по .... месяц включительно.

         С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Стникова В.С. в части включения в специальный стаж периодов работы в должности ... с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., а также признает незаконным решения комиссии по рассмотрении вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Чусовом от .... г. № ... в части не включения указанных периодов в специальный стаж.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

     Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от .... г. № ... незаконным в части не включения в специальный стаж периодов с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г.

     Обязать ГУ управление Пенсионного фонда РФ в г. Чусовом Пермского края включить Ситникову В. С. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г. в должности ..., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г., с .... г. по .... г. в должности ....

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                         Судья                               О.А.Обухова