Решение по делу № 2-11-21/2019 от 31.10.2019

                                                                                                         Дело № 2-11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                               с.Красное Красненского района

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

          при секретаре Проценко А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чемодановой Ольги Юрьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чемоданова Алексея Юрьевича суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

           Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 сентября 2019 года, отказано Чемодановой О.Ю. в выдаче судебного приказа о взыскании с Чемоданова А.Ю. задолженности по кредитному договору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из представленных документов усматривается спор о праве.

         В частной жалобе заявитель Чемоданова О.Ю. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 сентября 2019 года и направить дело мировому судье для вынесения судебного приказа. Ссылается на то, что письменная форма договора между сторонами была соблюдена, что подтверждается распиской, а поэтому имелись основания для вынесения судебного приказа.

          На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества не превышает пятьсот тысяч рублей.

В своем заявлении о выдаче судебного приказа Чемоданова О.Ю. просила вынести судебный приказ о взыскании с Чемоданова А.Ю. суммы задолженности в размере 134 500 руб. Свои требования основывала на том, что между ней и Чемодановым А.Ю. был заключен устный договор о покупке жилого дома, принадлежащим последнему, расположенного по адресу: <адрес>, покупная стоимость которого составила 400 000 руб. Расчет по соглашению сторон сделки должен был осуществляться частями, начиная с 01.04.2016г., а деньги будет получать его сожительница Ж.О.В. Всего ею была передана сумма в размере 134 500 руб., которую она и просит взыскать с Чемоданова А.Ю., поскольку он отказывается оформлять сделку купли-продажи жилого дома.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена расписка Чемоданова А.Ю. о том, что он продает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,    Чемодановой О.Ю. за 400 000 руб., расчет производится частями.

Далее в расписке идет указание на получение денежных сумм, имеется подпись лица их получивших, без указания фамилии.

При этом, в деле отсутствуют договор купли-продажи, документы, подтверждающие право собственности Чемоданова А.Ю. на жилой дом.

        Часть 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная расписка не может считаться договором купли-продажи, поскольку в ней не содержится всех существенных условий, которые надлежит указывать в договоре.

Из расписки следует, что не все деньги получал по ней Чемоданов А.Ю.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанного положения, судья может вынести судебный приказ только когда представленные документы свидетельствуют о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, поскольку ввиду отсутствия договора купли продажи, суду следует проверять основания получения Чемодановым А.Ю., а также иным лицом денежных средств по расписке.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил, что усматривается наличие спора о праве, и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оспариваемое судебное постановления мировым судьей принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Чемоданову А.Ю. в порядке искового производства.

        При таких обстоятельствах, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чемоданова Алексея Юрьевича суммы долга оставить без изменения, а частную жалобу Чемодановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Чуприна Н.П.