Приговор по делу № 1-344/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-344/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе

председательствующего – судьи Можелянского В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Киевского района гор. Симферополя Середюк Т.А., подсудимого Шительмана В.В. и его защитника – адвоката Хутько А.Г., представившего удостоверение № 770 от 30 мая 2014 года, ордер № 35 от 11 ноября 2014 года, при секретаре Жолуденко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шительман В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

установил

Шительман В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

10 октября 2014 года, около 12 часов 40 минут, Шительман В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащим ФИО6, без цели его хищения, для использования транспортного средства по прямому назначению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с умыслом на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав пользования и распоряжения, подошел к вышеуказанному автомобилю, и неправомерно завладел им. Управляя указанным автомобилем, Шительман В.В. направился по <адрес> в <адрес> и, нарушив требования п. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» в районе <адрес> в <адрес>. После совершения ДТП, Шительман В.В. с места происшествия на угнанном автомобиле скрылся.

В судебном заседании подсудимый Шительман В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шительман В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого Шительман В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вину свою подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие чистосердечное раскаялся подсудимого в содеянном обстоятельством не являющимся исключительным и смягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Шительман В.В., на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шительман В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Шительман В.В. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Шительман В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; запретить Шительман В.В. пребывание в нетрезвом состоянии в общественных местах.

Меру пресечения Шительман В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              В.А.Можелянский