Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2014 (2-2556/2013;) от 30.07.2013

2-256 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Рагозиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова О.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перевощиков О.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 10 ноября 2012 года водитель автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный знак № Ходырева М.А. совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27471 регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность Ходыревой М.А. была застрахована в ОАО СГ МСК на основании полиса ВВВ № №. Истец обратился с ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым и выплатил <данные изъяты>.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной, обратился в ЗАО <данные изъяты> за переоценкой ущерба.

Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать указанную сумму страхового возмещения, а также понесенные расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, понесенные расходы, а также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.

В последнем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, а также понесенные расходы.

В судебное заседание истец Перевощиков О.С. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фарафонтов Е.А. требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК исковые требования не признал. Суду пояснил, что платежным поручением от 25 июня 2014 года истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение <данные изъяты> за вычетом годных остатков.

Третьи лица Санников Р.В. и Ходырева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Перевощиков О.С. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21041-2 регистрационный знак №.

10 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: УР, ... с участием автомобилей Chevrolet Lacetti регистрационный знак № под управлением Ходыревой М.А., ГАЗ 27471 регистрационный знак № под управлением Санникова Р.В. и ВАЗ 21041-2 регистрационный знак № под управлением Перевощикова О.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti Ходыревой М.А., которая не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21041, который от удара совершил наезд на автомобиль ГАЗ.

Вина водителя Ходыревой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2012 года в отношении Ходыревой М.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, где Ходырева М.А. не оспаривала свою вину в ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании полиса ВВВ № <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчиком 07.12.2012 года утвержден страховой акт, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля ВАЗ 21041 на дату дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2012 года, а также определения стоимости годных остатков данного автомобиля.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость гонных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 по состоянию на 10 ноября 2012 года с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств иного размера понесенного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Соответственно, при решении вопроса о наличии обязанности ответчика по выплате страхового возмещения суд руководствуется положением п. 2.1 ст. 12 вышеназванного Закона РФ, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков в данном случае определяется стоимостью автомобиля ВАЗ 21041 <данные изъяты>.

Ответчиком 07.12.2012 года утвержден страховой акт, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 33365 рублей 89 копеек. Кроме того, в соответствии с платежным поручением от 25 июня 2014 года ответчиком перечислено в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Невыплаченная разница убытков составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21041 истцом снят с учета 21.12.2012 года в связи с отчуждением. При этом как пояснил представитель истца, Перевощиков О.С. реализовал годные остатки автомобиля и получил материальную выгоду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит уменьшению на стоимость годных остатков автомобиля, реализованных им самостоятельно без передачи страховщику. В данном случае именно такой подход к определению размера ущерба является верным и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, что исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов суд учитывает, что частично требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценочной компании <данные изъяты> не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку отчет, составленный данным юридическим лицом, являлся недостоверным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, впоследствии истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>.

Остальные расходы истца подлежат уменьшению в связи с тем, что суд не усмотрел правовых оснований для полного удовлетворения требований истца, частично требования Перевощикова О.С. были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░