Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-269/2014 (2-7681/2013;) ~ М-7507/2013 от 10.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             12 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Алексеевой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2014 по иску Плохих ФИО к открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», Мыльниковой ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Плохих ФИО и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Мыльниковой ФИО., в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновной в ДТП Мыльниковой ФИО была застрахована ОАО СК «<данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 608 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключения № от 22.08.2013 ТОООО «<данные изъяты>» было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 72 589,06 рублей, с учетом износа –61 178,65 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере 40 570,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. С ответчика Мыльниковой ФИО взыскать ущерб в размере 11 410,41, расходы по аренде автомобиля в размере 48 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 982,32, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270,30 рублей.

21.01.2014 представителем истца по доверенности Быковым ФИО. изменены исковые требования, просит взыскать с ОАО СК «ФИО» страховое возмещение в размере 21 571,53 рубль, в остальной части без изменения. С ответчика Мыльниковой ФИО взыскать в возмещение ущерба 15 107,47 рублей, в остальной части без изменения.

12.02.2014 согласно определения суда производство по делу в части взыскания с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 21 571,53 рубль прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований истца.

    Истец, ответчик Мыльникова ФИО., представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители истца по доверенности ФИОУханов и ФИО Быков уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

    Представителем ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» по доверенности Шлеиной ФИО 04.02.2014 представлены суду возражения, согласно которых ответчиком 16.12.2013 в пользу истца по указанным им реквизитам на основании заключения судебной экспертизы перечислено страховое возмещение в размере 21 571,53 рубль. В удовлетворении требования в части возмещения морального вреда просит отказать, поскольку истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий нарушением его прав.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 24.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Плохих ФИО. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Мыльниковой ФИО

В результате нарушения Мыльниковой ФИО п.13.9 Правил дорожного движения, которая, управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству под управлением Плохих ФИО автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2013,объяснениями Плохих ФИО., Мыльниковой ФИО., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП от 24.06.2013, схемой ДТП от 24.06.2013.

    Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика Мыльниковой ФИО была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № в ОАО СК «<данные изъяты>», которая признав указанный случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 20 608 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от 30.06.2013.

    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной ОАО СК «<данные изъяты>» обратился к независимому эксперту за определением размера ущерба.

    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от 22.08.2013 ТОООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 61 178,65 рублей, полная стоимость 72 589,06 рублей. ООО СК «<данные изъяты>» и Мыльникова ФИО были уведомлены о времени и месте осмотра автомобиля надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 16.08.2013 принятом ОАО СК «<данные изъяты>» и телеграммой на имя Мыльниковой ФИО от 19.08.2013.

    Согласно заключения № от 25.06.2013 ЗАО «<данные изъяты>» размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 20 608 рублей на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2013.

    10.10.2013 определением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от 26.11.2013 ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 179,53 рублей, без учета износа 57 287 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, полно, сторонами не опровергнуто.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом принимается в качестве доказательства заключению эксперта № от 26.11.2013 ЗАО «<данные изъяты>», поскольку оно в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» требования истца в пределах лимита ответственности удовлетворены добровольно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Поскольку для восстановления автомашины истец должен будет понести расходы в сумме 57 287 рублей, суд считает требования истца к ответчику Мыльниковой ФИО о взыскании ущерба в размере 15 107,47 (57 287-42179,53) рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Заявленные истцом требования о взыскании с Мыльниковой ФИО денежных средств в размере 48 000 рублей за аренду автомобиля за период с 25.08.2013 по 25.09.2013 не подлежат удовлетворению. Поскольку суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности связанной с управлением транспортным средством, как не представлено и иных доводов в подтверждение указанных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несмотря на добровольное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения до судебного заседания, суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Плохих ФИО компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» штраф в размере 1 000 рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление доверенности на представителя истцом были понесены расходы в размере 1 100 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.08.2013 нотариуса Гильдерман ФИО В адрес ответчика Мыльниковой ФИО 19.08.2013 направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля, которая оплачена истцом в размере 270,30 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения «<данные изъяты>» составила 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 22.08.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2013.

А потому подлежат взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>» ( 60,94%) расходы по оплате экспертизы в размере 1 828,20 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 670,34 рублей. С ответчика Мыльниковой ФИО (39,06%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 171,80 рубль, расходы по составлению доверенности в размере 429,66 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 604,28 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 270,30 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 13.08.2013 истцом заключен договор поручения с Ухановым ФИО на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской в получении денежных средств. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и с учетом разумности определить 10 000 рублей, а потому взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг представителя 6 094 рубля, с Мыльниковой ФИО 3 906 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Плохих ФИО компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 828,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 094 рубля, расходы на составление доверенности в размере 670,34 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Мыльниковой ФИО в пользу Плохих ФИО ущерб в размере 15 107,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 171,80 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 906 рублей, расходы на составление доверенности в размере 429,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,28 рубля, расходы на отправление телеграммы в размере 270,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>»госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2014.