Решение по делу № 2-189/2017 (2-4734/2016;) ~ М-4752/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-189/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 16 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Белой Т.В.,

с участием истца Гордеева В.Ж.,

ответчика Пламадялы С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Гордеева В.Ж. к Пламадяла С.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

    Истец Гордеев В.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Пламадяла С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков. В обоснование требований указал, что <дата> между ним (истцом) и Пламадяла С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21214, ..... года выпуска, стоимость которого составила ..... рублей. Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном размере. Указал, что при покупке автомобиля он не имел возможности проверить техническое состояние данного автомобиля, но продавец заверила его в исправности автомобиля, при этом талон технического обслуживания и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему не передала. На следующий день после приобретения указанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно, неисправно сцепление и компьютерный блок управления (подробные неисправности автомобиля указаны в акте экспертного исследования № от <дата>). Кроме того, при первичном осмотре автомобиля присутствовали литые колесные диски, однако после покупки он заметил, что они были заменены на штампованные. Считает, что ответчик намеренно скрыл неисправности автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования № от <дата> стоимость работ по ремонту/замене новых деталей, узлов, агрегатов составила ..... рублей; стоимость работ по ремонту/замене новых деталей, узлов, агрегатов с учетом 10% скидки при выполнении работ комплексно составила ..... руб.; стоимость работ по ремонту/замене новых деталей, узлов, агрегатов с учетом 20% надбавки при ремонте автомобилей старше 8 лет – ..... руб.; стоимость узлов и деталей - ..... руб., стоимость материалов – ..... руб. Стоимость экспертизы транспортного средства составила ..... руб. Указал, что выявленные недостатки исключают возможность использования автомобиля по назначению без возникновения дополнительных и значительных расходов. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой был установлен тридцатидневный срок для ответа. Ответчик получил данную претензию <дата>, однако ответа не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21214, ..... года выпуска от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля в размере ..... руб., стоимость ремонта по устранению технических повреждений, неисправностей и отклонений от норм требований к техническому состоянию ТС, указанных в Акте осмотра в размере ..... руб., расходы по оплате экспертизы транспортного средства ..... руб., по оплате государственной пошлины – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... рублей.

Истец Гордеев В.Ж. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что перед покупкой автомобиля – <дата> он осматривал визуально автомобиль, управлял автомобилем, техническое состояние сомнений не вызывало, качество товара устраивало, истцу провести осмотр товара специалистом не предлагал, договор купли - продажи заключил добровольно, без принуждения, автомобиль был передан ему <дата>. После покупки автомобиль истцом эксплуатировался.

     Ответчик Пламадяла С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на момент продажи автомобиль ВАЗ-21214 находился в исправном состоянии. До подписания оспариваемого договора истец с её мужем осуществляли поездку на этом автомобиле, при этом истец управлял им.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21214, ..... год изготовления: ..... (л.д. 11).

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила ..... рублей.

Данный договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами.

Согласно статьям 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Установлено, что истец обязательства по оплате автомобиля, согласно п. 3 договора купли-продажи, выполнил, оплатив его стоимость в полном размере – 153000 руб., ответчик передал истцу автомобиль, что не оспаривается сторонами.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что при покупке указанного автомобиля продавец ввел в заблуждение истца относительно технического состояния приобретаемого автомобиля. Кроме того, при первичном осмотре автомобиля присутствовали литые колесные диски, однако после покупки они были заменены на штампованные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований закона истцом не представлено бесспорных доказательств того, что при подписании оспариваемого договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно технического состояния автомобиля.

Согласно п. 4 оспариваемого договора покупатель осмотрел автомобиль, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет, о возможных скрытых дефектах извещен (л.д. 11).

Истец не отрицает, что подпись в договоре его, не отрицает, что непосредственно перед приобретением автомобиля самостоятельно осматривал его, управлял им, при этом техническим состоянием автомобиля был на тот момент удовлетворен.

Таким образом, истцом был добровольно подписан договор купли-продажи от <дата>, при подписании которого претензий у истца не возникло, то есть он был согласен с предложенными условиями и ему была предоставлена информация об автомобиле.

Доказательств того, что ответчиком при заключении оспариваемого договора были допущены существенные нарушения условий договора, суду не представлено.

Довод истца о том, что неисправности приобретенного автомобиля были обнаружены на следующий день после его покупки, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Согласно представленным документам, акт осмотра автомобиля произведен спустя продолжительное время после заключения оспариваемого договора и передачи ответчиком автомобиля истцу. Кроме того, истец не отрицает, что указанный автомобиль им эксплуатировался, при покупке автомобиля он ответчику не предлагал провести осмотр автомобиля специалистом.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от <дата> года, взыскании стоимости автомобиля в размере ..... руб., стоимости ремонта по устранению технических повреждений, неисправностей и отклонений от норм требований к техническому состоянию транспортного средства в размере ..... руб., расходов по оплате экспертизы транспортного средства в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины - ..... руб., почтовых расходов - ..... рублей.

Требования о компенсации морального вреда производны от требований о расторжении договора купли-продажи от <дата> и обосновываются нарушением прав истца; иных данных о нарушении личных неимущественных прав истцом не заявлено. В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Гордеева В.Ж. к Пламадяла С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21214, ..... год выпуска: ..... от <дата>, взыскании стоимости автомобиля в размере ..... руб., стоимости ремонта по устранению технических повреждений, неисправностей и отклонений от норм требований к техническому состоянию транспортного средства в размере ..... руб., расходов по оплате экспертизы транспортного средства в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины – ..... руб., почтовых расходов – ..... руб., компенсации морального вреда – ..... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                       В.В. Уланов