Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2020 ~ М-1225/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1390/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001655-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 августа 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ладыгиной ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ладыгина ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 11.03.2020г. он приобрел у ответчика смартфон <адрес> стоимостью 105 400, 00 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев. Дополнительно для смартфона приобретен клип-кейс стоимостью 2 999 руб., защитное стекло стоимостью 2 999 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы с камерой, перестала работать камера. 18.03.2020г. на седьмой день со дня передачи товара, ей была направлена продавцу по юридическому адресу претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 23.03.2020н. В ответе от 26.03.2020г. ей было предложено обратиться для проверки качества в ООО «Судэксперт». 16.04.2020г. она прибыла с чеком и товаром в полной комплектации для проверки качества. В результате проверки качества товара заявленный дефект не обнаружен. Однако, дефект продолжал проявляться.

Таким образом, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 11.03.2020г., взыскать с ответчика стоимость товара 105 400 руб., денежную сумму в размере 2 999 руб. оплаченную за клип-кейс, денежную сумму в размере 2 999 оплаченную за защитное стекло, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 36 890 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда, почтовые расходы в размере 50 руб.

В судебном заседании представитель истца Матрохин ФИО8., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость товара 105 400 руб., денежную сумму в размере 2 999 руб. оплаченную за клип-кейс, денежную сумму в размере 2 999 оплаченную за защитное стекло, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 114 886 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда, почтовые расходы в размере 507, 08 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Терентьев ФИО9., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 111 905, 09 руб. ответчиком были перечислены на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму входит: стоимость товара - 105 400 руб., денежная сумма в размере 2 999 руб. оплаченная за клип-кейс, денежная сумма в размере 2 999 оплаченная за защитное стекло, почтовые расходы в размере 507, 08 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму и размер неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Что касается компенсации морального вреда просил снизить до разумного предела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» потребленный ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 16), 11.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 105 400 рублей. Дополнительно для смартфона приобретен клип-кейс стоимостью 2 999 руб., защитное стекло стоимостью 2 999 руб.

В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в смартфоне выявлен недостаток, а именно: не работает камера.

Обнаружив в приобретенном ноутбуке заявленный дефект, 18.03.2020г. (т.е. на седьмой день после покупки товара) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар (л.д.17). Претензия по информации сайта Почты России получена ответчиком 23.03.2020г. (л.д. 19-20).

В ответ на претензию от 26.03.2020г. потребителю предлагают явиться в сервисный центр ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества (л.д. 21).

16.04.2020г. потребитель прибыл с чеком и товаром в полной комплектации для проведения проверки качества в ООО «Судэксперт». Из акта предварительной проверки качества от 16.04.2020г. усматривается, что в результате проверки дефект не выявлен (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СМАРТ», приобретенный истцом смартфон имеет дефект – «не работают режимы основной фотокамеры при которых задействована сверширокоугольная камера». Дефект носит производственный характер, так как следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Стоимость замены основной фотокамеры для телефона <данные изъяты> в авторизованном сервисном центре составляет 10 920 руб. Замена компонента составляет порядка 3 часов (л.д. 53-67).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающий факт наличия в ноутбуке производственного недостатка.

Представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 105 400 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Сеть Связной» согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 111 905, 08 руб. В данную сумму входит: стоимость товара - 105 400 руб., денежная сумма в размере 2 999 руб. оплаченная за клип-кейс, денежная сумма в размере 2 999 оплаченная за защитное стекло, почтовые расходы в размере 507, 08 руб., суд считает необходимым указать, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный ноутбук.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 03.04.2020 года (с учетом требований истца) по 21.07.2020г. составляет за 109 дней – 114 886 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 29.07.2020, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 20.04.2020г. № 143 (л.д. 25-26), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 27).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 4 138, 10 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный 11.03.2020 года между Ладыгиной ФИО10. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ладыгиной ФИО11 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 105 400 рублей, денежную сумму в размере 2 999 рублей, оплаченную за клип-кейс Apple Clear, денежную сумму в размере 2 999 рублей за защитное стекло RockMax Privacy, 507, 08 руб. за почтовые расходы, всего 111 905, 08 рублей.

Взыскание присужденной суммы в размере 111 905, 08 рублей произвести с депозитного счета Судебного Департамента в Самарской области, поручив Управлению Судебного Департамента в Самарской области произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Ладыгиной ФИО12., внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента Самарской области ООО «Сеть Связной» в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ладыгиной ФИО13 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ладыгиной ФИО14 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 4 138, 10 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать Ладыгину ФИО15 после получения денежной суммы за товар возвратить в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 07.08.2020г.

Судья          Вельмина И.Н.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1390/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-001655-21) Железнодорожный районный суд г. Самары