Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2015 (2-3899/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-172/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской НА к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «КЕДР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Н.А. обратилась в суд с указанным иском с учетом последующих уточнений к ЗАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровской Н.А., Нагаевым А.С. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор №3-ИК1 на сумму 1890000 рублей сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора обеспечение исполнения обязательств заемщиков являются: ипотека в силу закона квартиры, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование жизни и потери трудоспособности Петровской Н.А., по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор и страхование риска утраты права собственности на квартиру по условиям которого первым выгодоприобретателем будет кредитор.

Для получения кредита банк поставил перед истицей обязательное условие о личном страховании и имущественном страховании в конкретной страховой организации ООО «Росгосстрах», конкретные суммы страховой премии включены в график погашения полной суммы. Данные документы составлены и предоставлены истице ДД.ММ.ГГГГ г., то есть при заключении кредитного договора, в то время как Договор комплексного ипотечного кредитования заключен с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г, в этот же день была выдана сумма кредита. Страховая компания заранее была определена для истицы банком, до заключения договора имущественного или личного страхования, а условия комплексного ипотечного страхования в части установления страховой премии были заранее известны банку.

За весь период действия кредитного договора и договора комплексного страхования на день предъявления иска истица выплатила страховую премию на сумму 31080 рублей 83 копейки, в дальнейшем, 29.08.2014г. ею произведен платеж страхового взноса от рисков утраты и повреждения имущества в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора, а также жизнь и потерю трудоспособности Петровской Н.А. в пользу кредитора, в сумме 5861,01 руб.

Банк при заключении кредитного договора не предложил истице на выбор финансовые продукты по потребительскому кредитованию, хоть и на иных условиях, но не содержащих требования об обязательном страховании жизни и от потери трудоспособности и условия об имущественном страховании.

Также истица считает, что данными действиями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Истица просит суд признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №3-ИК1, заключенного между Петровской Н.А., Нагаевым А.С., выступающими в качестве солидарных Заемщиков с одной стороны, и ЗАО КБ «КЕДР», выступающим в качестве Кредитора с другой стороны, содержащиеся в пунктах 4.1.7-ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающих обязанность Заемщика застраховать за свой счет квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора; жизнь и потерю трудоспособности Петровской Н.А. в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора; квартиру от риска утраты права собственности на срок действия кредитного договора в пользу Кредитора, а также взыскать с ответчика в ее пользу 36941 руб. 84 коп. убытков, причиненных ей в результате исполнения ею недействительных (ничтожных) условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ИК1, заключенного между Петровской Н.А., Нагаевым А.С., выступающими в качестве солидарных Заемщиков, с одной стороны, и ЗАО КБ «КЕДР», выступающим в качестве Кредитора с другой стороны, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате незаконно полученной денежной суммы в размере 31080 рублей 83 копеек., в счет компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением Ответчиком ее прав потребителя в размере 15000 руб., в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мощеев Э.А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица Петровская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Мощеев Э.А. действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Кедр» Трубин Д.С., действующий на основании доверенности от 29.01.2013г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что между Банком и истцом был заключен кредитный договор № 3-ИК1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого заемщиком получен жилищный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>4. Данная квартира была приобретена за счет заемных средств и является предметом ипотеки, указанное обязательство соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям заключенного договора займа. Пункт 2.1 кредитного договора, заключенного 26.08.2011г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Петровской Н.А. Нагаевым А.С., предусматривает, что клиенту будет предоставлен кредит не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, а также предоставления заемщиком кредитору комбинированного договора ипотечного страхования, указанного в п. 4.1.7 настоящего договора, согласно которому заемщик обязуется не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности заемщика на квартиру, застраховать в выбранной заемщиком страховой компании за свой счет квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия настоящего договора; жизнь и потерю трудоспособности Петровской Н.А. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора. В случае нежелания клиента страховаться ему на выбор предлагается другой кредитный продукт, с другой процентной ставкой. Страхование клиента обусловлено только на его выборе и при согласии на страхование, данное условие в дальнейшем прописывается в кредитном договоре. Заемщик пишет заявление на страхование. Заемщик сам мог выбрать по своему усмотрению страховую компанию. Истец застраховал указанную выше квартиру в ООО «Росгосстрах», оплатив указанному обществу, а не Банку страховую премию. В соответствии с условиями Кредитного договора на Истца не возлагалась обязанность уплаты банку суммы страховой премии за комплексное ипотечное кредитование и Банком не взималась указанная выше страховая премия. Следовательно, правовых оснований для обращения с указанными исковыми требованиями у истца к Банку не имеется. В соответствии с условиями Кредитного договора на Истца не возлагалась обязанность уплаты банку суммы страховой премии за комплексное ипотечное кредитование и Банком не взималась указанная выше страховая премия. Следовательно, правовых оснований для обращения с указанными исковыми требованиями у истца к Банку не имеется. При таких обстоятельствах Банк не является надлежащим ответчиком. Просила в иске отказать. Истец Петровская Н.А. получила кредитные средства в размере 1890000 рублей исключительно на покупку жилья, стоимость которого, составляла 2100000 рублей. Денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были перечислены на расчетный счет истца, и позже в полном объеме на расчетный счет продавца квартиры, ни каких денежных средств из предоставленных по кредитному договору в качестве страховой премии либо иной комиссии не удерживалось. Между истцом и банком договора страхования не заключалось, истец не оплачивал банку страховых премий, заключение договора страхования имущества приобретенного по ипотечному кредиту, страхование жизни и потери трудоспособности происходило между истцом и страховой компанией.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Нагаев А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение представителя истца Мощеева Э.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, принимая во внимание возражение ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В силу требования ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии со ст. 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).

Из анализа данных норм следует, что законом предусмотрена обязанность заемщика страховать риски утраты и повреждения заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска утраты и повреждения заложенного имущества не нарушает прав потребителя, поскольку данное страхование предусмотрено законом.

    В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, от рисков утраты и повреждения, что позволяет при наступлении страхового случая - утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Необходимость страхования заложенного имущества находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Петровской Н.А., Нагаевым А.С. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор №3-ИК1 на сумму 1890000 рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3. договора) – (л.д.5-16), что также подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4 договора обеспечение исполнения обязательств заемщиков являются: ипотека в силу закона квартиры, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование жизни и потери трудоспособности Петровской Н.А., по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор и страхование риска утраты права собственности на квартиру по условиям которого первым выгодоприобретателем будет кредитор.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец Пелеева Н.В. продала Петровской Н.А., Нагаеву А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №3-ИК1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., № собственниками квартиры, расположенной по адресу являются Нагаев А.С. и Петровская Н.А.

После заключения кредитного договора (заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.), договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> (заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.), после регистрации права собственности на указанную квартиру (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.) между ООО «Росгосстрах» и Петровской Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного ипотечного страхования №Д-62406180-2.2-1-000003-11 (л.д.17-22), по условиям которого Петровская Н.С. застраховала свою жизнь и здоровье, утрату трудоспособности, владение, пользование, распоряжение трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения ограничения (обременения) права собственности Страхователя на недвижимое имущество, риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, оплатив страховую премию в размере 10962 рублей (л.д.26). Объектом страхования явилось имущество являющееся залогом по ипотечному кредиту, квартира по адресу: <адрес>, страховыми рисками являлись утрата(гибель), повреждения на случаи, предусмотренные Правилами страхования заложенного имущества, жизнь и здоровье, утрата трудоспособности.

Таким образом в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку согласно условиям оспариваемого договора, ответчик возложил на истца обязанность по страхованию объекта залога только от рисков утраты (гибели), повреждения, данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от них, либо заключить договор на иных условиях.

Напротив, из оспариваемого пункта кредитного договора следует, что истец самостоятельно, при наличии соответствующего волеизъявления заключает договор страховании с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица, при этом размер страхового платежа определяется заемщиком и страховой компанией в полисе, следовательно, оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, не имеется.

Условия кредитного договора не содержат требований о страховании объекта залога в конкретной страховой компании, договор комплексного ипотечного страхования заключен между ООО «Росгосстрах» и истцом, без посреднических услуг банка, страховая премия по договору страхования полностью оплачена истцом наличными денежными средствами, страховой компании, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и подтверждается копиями квитанций на получение страховых премий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., 29.08.2014г. (л.д.26-28).

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования имущества являющегося залогом по ипотечному кредиту, жизни и здоровья и утраты трудоспособности до получения кредитных средств, в связи с чем, доводы истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования не состоятельны и опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Истец не предъявляет требований к страховой компании ООО «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, заемные денежные средства по кредитному договору от 26.08.2011г. были предоставлены истцу для приобретения квартиры до заключения договора страхования, квартира приобретена истцом за счет заемных кредитных средств 26.08.2011г., после чего между истцом ООО «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования от 01.09.2011г., которым были застрахованы жизнь и здоровье, утрата трудоспособности Петровской Н.С., а также риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО КБ «Кедр» при заключении кредитного договора, не включал в его условия положения, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, тем самым не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, то оснований для признания недействительным условий кредитного договора № 3-ИК1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания убытков не имеется, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровской НА к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «КЕДР» о защите прав потребителей о признании недействительными в силу ничтожности условия, предусмотренные 4.1.7-ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №3-ИК1, заключенного между Петровской НА, Нагаевым АС, выступающими в качестве солидарных Заемщиков с одной стороны, и ЗАО КБ «КЕДР», выступающим в качестве Кредитора с другой стороны, взыскании 36941 руб. 84 коп. убытков, причиненных истцу в результате исполнения ею недействительных (ничтожных) условий кредитного договора, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате незаконно полученной денежной суммы в размере 31080 рублей 83 копеек., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.