Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2017 от 23.03.2017

Дело №1-276/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 20 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А.Голяевой, с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., подсудимой Миннуллиной А.М., ее защитника- адвоката Дейниченко В.В., потерпевшего ФИО 2., при секретаре Фатеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миннуллиной Анны Михайловны, <данные изъяты>, судимости не имеющей, осужденной:

- 6 апреля 2017 года Петрозаводским городским судом по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 10 января до 18 часов 25 минут 12 января 2017 года Миннуллина А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв из кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей, принадлежащие ФИО 2 денежные средства в сумме 12 000 рублей. С похищенными денежными средствами Миннуллина A.M. с места преступления скрылась, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания Миннуллина A.M. заявила о понимании существа предъявленного обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, вину свою в совершении преступления признала полностью, просила суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО 2 не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Миннуллиной A.M., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Миннуллиной A.M. по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, данные о личности Миннуллиной A.M., которая судимости не имеет, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Миннуллиной A.M. обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Миннуллиной A.M. преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Миннуллиной A.M. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Миннуллиной A.M. наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Миннуллиной A.M. преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО 2 к подсудимой заявлен гражданский иск в сумме 12 000 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.38).

В судебном заседании потерпевший изменил свои исковые требования с учетом добровольного возмещения подсудимой ущерба на сумму 7000 рублей, просил взыскать с Миннуллиной А.М. в его пользу 5000 рублей.

Подсудимая Миннуллина A.M. с указанными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Суд полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░. 2 ░░. 158░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ A.M. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 2 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░