Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2012 (2-8491/2011;) ~ М-8234/2011 от 22.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») к ООО СК «Согласие», Гнелица С.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводск обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие», Гнелица С.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты> под управлением водителя Гасана Л.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гнелицы С.П. Согласно справке о ДТП, протоколам об административных правонарушениях указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Гнелица С.П., который управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно расположил его на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гасана Л.А., после чего оставил место ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводск произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №). В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» предложило ООО «Согласие» добровольно возместить причиненный ущерб в указанном размере, однако, стороны не смогли придти к соглашению в досудебном порядке. Размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по договору № превышают сумму возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Согласие» на <данные изъяты>. В связи с изложенным в заявлении обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст.15, 965,1064,1072 ГК РФ, положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчика ООО СК «Согласие» <данные изъяты>, с ответчика Гнелицы С.П. <данные изъяты> рублей, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Гасан Л.А., Торжаков М.В.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» стоимость услуг эксперта по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просило, ранее представитель ООО СК «Согласие» Романьков М.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Ответчик Гнелица С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Гасан Л.А. в судебное заседание не явился, извещен во времени и месте рассмотрения дела, ранее пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, в ОСАО «Ингосстрах» застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (КАСКО), после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно счету <данные изъяты> его автомобиль был осмотрен, произведена оценка, был осуществлен ремонт автомашины с заменой запчастей на сумму <данные изъяты>, указанные денежные средства были перечислены ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

Третье лицо Торжаков М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, предоставленный по запросу суда, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Гнелица С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Торжакову М.В., неправильно расположил его на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гасана Л.А. в результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Материалами по факту ДТП подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Гнелица С.П. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гнелица С.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, наличия вины второго участника данного ДТП, ответчиком Гнелица С.П. суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гасан Л.А., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования добровольного страхования автотранспортных средств, полис №.

<данные изъяты> принадлежащий Торжакову М.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № ) в ООО «СК «Согласие».

Гасан Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингострах» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету <данные изъяты> Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело <данные изъяты> оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по договору №, превышает сумму возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило ООО «СК «Согласие» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю, однако оно оставлено без ответа.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Гнелица С.П. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, с ООО «Согласие» <данные изъяты>, с Гнелица С.П. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 –198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гнелица С.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Е. Сенюшкина