Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-55/2020 от 31.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

защитника в лице адвоката Разживина С.В., предоставившего ордер № от 18.02.2020г., адвоката Мамышева З.К., предоставившего ордер № от 21.02.2020г., адвоката Гапотченко Е.Л., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Успенского В.А., Успенского Н.А., Соловьева А.А.,

представителя потерпевшего ПЛФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2020г. в отношении

Успенского Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего 3 малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

Успенского Никиты Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем погрузчика, военнообязанного, судимого по приговору Красноярского районного суда, Самарской области от 15.04.2019г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 25000 рублей, штраф оплачен полностью 26.11.2019г.;

Соловьева Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Кыргызстан, <адрес>, регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по адресу: п <данные изъяты> охранником, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Успенский В.А., Успенский Н.А., Соловьев А.А. умышленно совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах :

Успенский Владимир Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин., точное время в ходе следствия не установлено, совместно с Успенским Никитой Анатольевичем и Соловьевым Андреем Андреевичем находились на территории объекта водовод от водозабора на реке Сок до Красноярской УПН месторождения нефти АО «Самаранефтегаз», расположенном в 1 км от <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трубы с указанного выше объекта, принадлежащего АО «Самаранефтегаз». С указанной целью Успенский Владимир Анатольевич, Успенский Никита Анатольевич и Соловьев Андрей Андреевич вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, при этом Успенский В.А., Успенский Н.А. и Соловьев А.А. должны были вместе раскопать траншею, после чего Успенский В.А. должен был распилить вышеуказанную трубу. Во исполнение своего преступного, корыстного умысла в этот же день примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Успенский В.А., Успенский Н.А. и Соловьев А.А. на автомашине марки УАЗ-390902, государственный регистрационный знак №, под управлением Успенского В.А. приехали в <адрес>, где из дома Соловьева А.А. взяли металлоискатель, а из дома бабушки Успенского В.А. взяли два баллона с кислородом и пропаном, резаком, лопаты, топор, трос, с целью использования указанных предметов при совершении хищения вышеуказанной трубы. Продолжая преступные намерения группы Успенский В.А., Успенский Н.А. и Соловьев А.А., приехали на указанной выше автомашине под управлением Успенского В.А. на вышеуказанный объект месторождения нефти АО «Самаранефтегаз», где совместными и согласованными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи лопат, привезенных с собой, раскопали траншею, длиной 12 метров, в которой находилась стальная труба диаметром 219 мм, толщиной 5 мм, принадлежащая АО «Самаранефтегаз», намереваясь похитить данную трубу длиной 12 метров и причинить АО «Самаранефтегаз» материальный ущерб на общую сумму 5412 рублей 18 копеек. Реализуя преступный умысел группы, Успенский В.А., действуя совместно и согласованно с Успенским Н.А. и Соловьевым А.А., при помощи двух баллонов с кислородом и пропаном, резака отпили 2 отрезка трубы длиной 2,5 м. каждый, а Успенский Н.А. и Соловьев А.А. извлекли указанные отрезки трубы из траншеи и положили на землю. После чего продолжая реализацию преступного умысла группы Успенский В.А., действуя совместно и согласованно, с Успенским Н.А. и Соловьевым А.А. при помощи двух баллонов с кислородом и пропаном, и резака вновь продолжил распил трубы, намереваясь довести преступные намерения группы, направленные на хищение 12 метров указанной выше трубы, до конца, однако, свой преступный умысел Успенский В.А., Успенский Н.А. и Соловьев А.А. не смогли довести до конца, так как в 21 час 20 мин. этого же дня их противоправные действия были пресечены сотрудниками ЧОП «РН-Охрана-Самара».

Таким образом, своими умышленными действиями они совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Успенский В.А., Успенский Н.А., Соловьев А.А. признали себя виновными в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Им разъяснены права и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимыми ходатайство поддержано их защитниками и представителем потерпевшего ПЛФ

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

За данное преступление предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимых Успенского В.А., Успенского Н.А., Соловьева А.А. верно квалифицированы в ходе предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность всех собранных по делу доказательств подтверждает, что Успенский В.А., Успенский Н.А., Соловьев А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 4.11.2019г. совершили на территории Красноярского района, Самарской области покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб, принадлежащих АО «Самаранефтегаз», стоимостью 5412 руб. 18 коп.

Доказательства, собранные в уголовном деле, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимых, их поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимых, их семейного положения, они являются вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимых, которые все характеризуются по месту жительства положительно.

Согласно сообщению из ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами Успенскому В.А. суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на его иждивении 3 малолетних детей и беременной гражданской жены, находящейся в дородовом отпуске, добровольное возмещение материального ущерба. (ст. 61 ч.1 п «г,к», 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Успенского В.А., не имеется ( ст. 63 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Соловьева А.А. суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на его иждивении отца –пенсионера, добровольное возмещение материального ущерба. (ст. 61 ч. 1 п. «к», 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соловьева А.А., не имеется ( ст. 63 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Успенскому Н.А. суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1 года 6 месяцев, добровольное возмещение материального ущерба. (ст. 61 ч.1 п «г,к», 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Успенского Н.А. суд признает рецидив преступлений ( ст. 63 ч. 1 п «а» УК РФ).

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Успенского В.А., Соловьева А.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Успенского Н.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые в процессе не заявляли, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимых после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеют оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи, личность, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Успенскому В.А. и Соловьеву А.А. наказание в виде обязательных работ. Подсудимые Успенский В.А. и Соловьев А.А. медицинских противопоказаний к труду не имеют, инвалидами не признаны, к перечню лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относятся. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимым Успенскому В.А., Соловьеву А.А. ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимыми, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Успенскому В.А. и Соловьеву А.А. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с чем суд не применяет положение ст. 62 ч. 5,1 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях Успенского Н.А. имеется рецидив преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но так как фактически он наказание отбыл 26.11.2019г., оплатив штраф в полном объеме, у суда не имеется оснований для применения ст. 70 УК РФ. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, того, что он является единственным кормильцем в семье, возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне в добровольном порядке, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, суд также применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 317 УПК РФ. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания Успенскому Н.А. с учетом его материального и семейного положения, также суд не находит оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

С учетом ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Успенского Владимира Анатольевича, Успенского Никиту Анатольевича и Соловьева Андрея Андреевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Успенскому Владимиру Анатольевичу и Соловьеву Андрею Андреевичу в виде обязательных работ на срок 300 часов каждому.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, время обязательных работ не может превышать четырех часов в день.

Успенскому Никите Анатольевичу назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Успенскому Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год, возложить на него в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленный инспекцией день.

Меру пресечения Успенскому В.А., Успенскому Н.А. и Соловьеву А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить меру пресечения.

Вещественное доказательство – трубу передать в распоряжение АО «Самаранефтегаз».

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденным и их защитникам, представителю потерпевшего при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.