Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2018 (2-2463/2017;) от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Емельяновой И. И. к Манаяну Г. А., Мнацаканяну А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянова И.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Манаяну Г.А., Мнацаканяну А.А. о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, затрат на оплату экспертизы в размере ***, расходов по оплате изготовления дубликата номерного знака в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Емельянова И.И. уточенные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в *** водитель Мнацаканян А.А., управляя автомобилем *** г/н №, следуя по проезжей части <адрес>, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежавший ей на праве собственности и под управлением ее супруга Емельянова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Емельянову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП, принадлежащей ей автомашине *** 3 г\н №, были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика. На момент ДТП полис ОСАГО у водителя отсутствовал. Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На момент ДТП и в настоящий момент автомобиль ВАЗ зарегистрирован в Госавтоинспекции на ООО «Эльбрус». Однако со слов виновника ДТП Мнацаканяна А.А. указанный автомобиль был куплен Манаяном Г.А. у ФИО1, а тот в свою очередь приобрел автомобиль у ООО «Эльбрус». Собственником, в нарушение закона не была застрахована гражданская ответственность, следовательно, он наравне с непосредственным причинителем вреда, обязан возместить материальный вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности солидарно. Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Для определения размера материального ущерба была проведена экспертиза. Согласно заключения экспертной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта по повреждениям на а/м *** 3 с учетом износа на дату события составила ***. Стоимость самой экспертизы составила ***. Вышеуказанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме. Ответчики извещались телеграммами о проведении осмотра транспортного средства. Манаян Г.А. на нем присутствовал, о чем свидетельствует его подпись на странице 2 указанного выше заключения. В результате ДТП номерной знак на автомобиле *** № пришел в негодность и перестал соответствовать требованиям ГОСТа 50577-93. За изготовление дубликата ею была уплачена государственная пошлина в размере ***. Эта сумма также является материальным ущербом и полежит взысканию с ответчиков. В добровольном порядке ответчики от возмещения причиненного ей материального вреда отказались. На оплату услуг представителя (адвоката) ею было затрачено ***, что подтверждается квитанцией оплаты. Поэтому просит взыскать солидарно с Манаяна Г. А., Мнацаканяна А. А. в счет возмещения материального вреда сумму в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы, понесенные в связи с изготовлением дубликата номерного знака в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчик Манаян Г.А. в судебное заседание не явился, место нахождения ответчика не известно, как иностранный гражданин на территории Самарской области поставленным на миграционный учет по месту пребывания не значится, что следует из сообщения Отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (л.д.72)..

Привлеченный по данному делу в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Ефимов А.М., действующий на основании ордера, исковые требования Емельяновой И.И.. не признал, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомашине истца были причинены технические повреждения, был признан Мнацаканян А.А., что подтверждается приговором суда, поэтому Манаян Г.А., как собственник автомашины, не несет ответственности перед истцом.

Ответчик Мнацаканян А.А. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела – извещения направлялись по месту регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, где ответчик, как гражданина ***, зарегистрирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Мнацаканян А.А., управляя автомобилем *** г/н №, следуя по проезжей части <адрес>, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем *** 3 г/н №, принадлежавший Емельяновой И.И., под управлением Емельянова А. А..

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным же приговором ответчик Мнацаканян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (л.д.61-62). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** 3 г/н №, принадлежащему истице Емельяновой И.И. причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность виновника Мнацаканян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что автомобиль *** г/н № принадлежал ООО «Эльбрус». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эльбрус» и ФИО1 заключен договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д.55). Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как продавец, продал, а ответчик Манаян Г.А., как покупатель купил автомобиль *** г/н № (л.д.57).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Манаяном Г.А., автомобиль ФИО2, как продавцом, был передан Манаяну Г.А, как покупателю.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлся ответчик Манаян Г.А..

Заявляя требование о возмещении ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Манаяна Г.А. и водителя Мнацаканяна А.А., истец ссылается на требования статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возлагается на лиц, совместно причинившим вред, что отсутствует в данном случае.

При этом возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем фактически управлял Мнацаканян А.А., которым и были нарушены Правила дорожного движения, именно он является в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, имущественную ответственность следует возложить именно на данного ответчика.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Манаяна Г.А., как на собственника транспортного средства, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к Манаяну Г.А. следует отказать.

При этом, доказательств того, что Мнацаканян А.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Манаяну Г.А., без законных на то оснований, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «СамараЭксперт-Центр».

Как следует из заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** 3 г/н № с учетом износа на дату события составила сумму в размере *** (л.д.87)

Таким образом, истице был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, который подлежит взысканию с Мнацаканян А.А..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истица Емельянова И.И. оплатила в ООО «СамараЭксперт-Центр» ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В результате ДТП номерной знак на автомобиле *** государственный регистрационный знак № пришел в негодность и перестал соответствовать требованиям ГОСТа 50577-93, что подтверждается актом утилизации номерного знака (л.д.78). За изготовление дубликата истицей Емельяновой И.И. была уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79)

Данные расходы являются для истицы убытками, понесенными ею для восстановления нарушенного права, следовательно, ответчик обязан возместить ей эти убытки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Емельяновой И.И. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** (л.д.99).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требования разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мнацаканяна А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельяновой И. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Мнацаканяна А. А. в пользу Емельяновой И. И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ***.

Взыскать с Мнацаканяна А. А. в пользу Емельяновой И. И. затраты на оплату экспертизы в размере ***, расходы по оплате изготовления дубликата номерного знака в размере ***

Взыскать с Мнацаканяна А. А. в пользу Емельяновой И. И. расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В удовлетворении исковых требований Емельяновой И. И. к Манаяну Г. А. о возмещении ущерба в размере в размере ***, затраты на оплату экспертизы в размере ***, расходы по оплате изготовления дубликата номерного знака в размере ***, отказать.

Взыскать с Мнацаканяна А. А. в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –