Решение по делу № 2-3965/2019 ~ М-3038/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-3965/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяка Андрея Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». По основанию ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 172200руб. НЕ согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая автомобильная экспертиза», заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 263400руб. Досудебная претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 91300руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец Будяк А.В. просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 263400руб. – 172200руб. = 91200руб., расходы по составлению оценки 12000руб., штраф 45600руб., нотариальные расходы 1600руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещен по телефону, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая настоящее дело, суд полагает, что неявка истца и его представителя, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному в исковом заявлении, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Не явившейся истцовой стороной не представлено доказательств о невозможности участия ее в настоящем судебном заседании.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд признает причины неявки истца неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, против иска возражал, указывая на заключение в рамках урегулирования убытков между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая на сумму 172000руб., оплаченной ответчиком истцу в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Определив возможным слушать дело при данной явке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Будяку А.В. автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Бобизода Х.К. застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <данные изъяты>. По основанию ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование» приняв заявление, в рамках урегулирования убытка, заключил с истцом соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 172 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. компания АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на счет истца денежные средства согласно соглашению, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца Будяка А.В. о том, что ответчиком занижена стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, которое представлено ответчиком по ходатайству истца в оригинале, усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 172200 рублей (п. 3), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 4), потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в размере указанном в настоящем соглашении, основания для возмещения каких-либо иных расходов страховщиком в связи с ДИТП, независимо от того были они заявлены страховщику, у потерпевшего отсутствуют (п.5).

При этом, заключенное между сторонами соглашение недействительным не признано.

Как усматривается из материалов дела, в том числе текста искового заявления, ответчик выплатил истцу 172200 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 172200 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Будяк А.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Будяка Андрея Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья:                  Т.К. Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2019г.

Судья                             Т.К.Двухжилова