Решение по делу № 2-5341/2019 ~ М-5049/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области          16 декабря 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1109610,65 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью, однако в нарушение установленных сроков от заемщика денежные средства не поступали, и она (ответчик) уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 742955,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10629,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 736944,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской.

Учитывая, что ответчик принимала участие в предварительном судебном заседании, ознакомилась с исковым заявлением, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия и сведений об уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на кредит между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1109610,65 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Согласно п. 14 кредитного договора № <данные изъяты> от <дата> заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен кредит в размере 1109610,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, от заемщика, в нарушение установленных сроков, денежные средства не поступали, и он уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

В материалах дела имеется требование от <дата>, в котором истец требует досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до <дата>.

Однако ответчиком требование истца не исполнено, иного суду не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Из п. 1.3. главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО следует, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязанностей перед банком по договору в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по состоянию на <дата>, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей (л.д. 12).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, которая за период с <дата> по <дата> составляет 742955,86 руб., из которых сумма основного долга – 742955,386 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Согласно п. 10. кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из представленного суду заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость объекта оценки составляет 736944,25 руб.

Суд, оценивая указанное заключение, считает возможным положить его в основу судебного решения. При этом, каких-либо иных сведений о стоимости спорного имущества суду представлено не было.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 736944,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 10629,56 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 742955,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10629,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 736944,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-26