Решение по делу № 2-663/2014 ~ М-455/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-663/14____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Т.С.Ефременко,

с участием представителя истцов по доверенности А.В.Рассадина,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Судьбининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ТЕКС» по следующим основаниям.

20.02.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-1/2/7/1 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 31 марта 2014 года квартиру под условным номером 101 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истцы по условиям Договора уплатили ответчику обусловленную Договором цену 3245219,71 рублей, исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, квартира истцам передана лишь 05.08.2014. За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры 127 дней, истцами 12.08.2014 предъявлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 234894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением срока строительства и сдачи дома, высказанное по телефону в феврале 2014 года, истцы ответили отказом, поскольку данное предложение по условиям Договора должно излагаться в письменной форме и направляться участнику долевого строительства по почте с уведомлением, что не было сделано ответчиком. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в феврале 2014 года по телефону оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Истец ФИО3 в телефонном разговоре отказалась от подписания дополнительного соглашения и потребовала оформить данное предложение в письменном виде, при том, что основная часть участников долевого строительства заключили с ответчиком дополнительные соглашения после телефонного оповещения. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцам объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО ПО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В письменном отзыве на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился. Представил заключение, согласно которому в действиях ООО «ТЕКС» имеет место нарушение прав истцов как потребителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.09.2013 между ООО «ТЕКС» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 – с другой стороны на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд в общую долевую собственность, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является 2-комнатнатая квартира с условным номером 101, проектной площадью 60,7 кв.м. (далее также – квартира). Квартира приобретается истцами в общую долевую собственность в пропорции 2/3 доли - ФИО3 и 1/3 доли – ФИО1 Общая цена Договора, согласно п.2.3., составляет 3245219,71 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате цены Договора истцами исполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения о цене, в размере 3362838,88 рублей (л.д.17-20).

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее «31» марта 2014 года.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства, в нарушение условий Договора, был построен в июне 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2014. Акт приема-передачи квартиры между сторонами, как это видно из представленных стороной истца доказательств, подписан 05.08.2014 (л.д.19). При этом, письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истцов ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истцов в феврале 2014 года о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка стороной истца не опровергаются, однако, суд находит указанные доводы не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.- 6.5)) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2014 по 05.08.2014 составляет 127 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из общей цены договора в размере 3245219,71 рублей; периода просрочки – 127 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что истцы более чем за 1,5 месяца до окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства были извещены ответчиком о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, и им было предложено оговорить условия дополнительного соглашения. Большинство участников долевого строительства данного дома, как это видно из материалов дела, приняли предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства. При этом период просрочки сдачи истцам объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истцов изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежащей уменьшению до 120000 рублей.

В силу ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора истцы распределили доли участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым произвести взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям: в размере 80000 рублей – в пользу ФИО3 и 40000 рублей – в пользу ФИО1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства и предупреждения об этом потребителя, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере, соответственно, 45000 (80000 + 10000 / 2) рублей и 25000 (40000 + 10000 / 2) рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов, как имущественного, так и неимущественного характера иска, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 (3200+ 400 (2% от 20000)+200) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО3, ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки в размере 114 894 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева