Приговор по делу № 1-80/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-80/14          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Гафурьяновой А.И.,     

С участием государственного обвинителя ст. пом прокурора Куединского района Котова В.И.,

Защитника адвоката Сергеевой Н.П.,

Подсудимого <Подсудимый>,

Законного представителя потерпевшей и гражданского истца <Представитель потерпевшей>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 1-80 по обвинению

<Подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, регистрация <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 ч. до 2 ч. 40 мин. <Подсудимый> в нарушение требований п.2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял личным автомобилем <авто> г.н. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в направлении с<адрес> по автодороге <адрес>. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях ограниченной видимости и темного времени суток <Подсудимый> превысив максимально разрешенную скорость движения - 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 50 км/ч. по правой проезжей части, со включенным дальним светом фар.

В попутном направлении, впереди автомашины под управлением <Подсудимый>, по правой полосе проезжей части двигалась автомашина <авто> г.н. № под управлением <Свидетель8>., по левому краю проезжей части двигалась пешеход <Потерпевшая>

Двигаясь по автодороге <адрес>, где дорога в плане имеет поворот налево, <Подсудимый> с целью обгона попутной автомашины <авто> переключился на ближний свет фар, выехал на встречную полосу движения, создавая опасность для движения, и на 36 км. + 400 м. автодороги, допустил наезд передней левой частью автомашины на пешехода <Потерпевшая>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <Потерпевшая> получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой теменной кости; закрытого поперечного перелома правой плечевой кости; поперечные оскольчатые переломы средней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей; обширной гематомы по задней поверхности левого бедра, подколенной области и верхней трети голени; рваных ран в левой подколенной ямке, в средней и нижней трети левой голени; множественных осаднений по передней и задней поверхности тела.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Изложенные обстоятельства стали возможны вследствие нарушения <Подсудимый> требований действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1176 от 17.12.2013 г., а именно:

п. 1.3. Участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5. Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.3.24 Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ- запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч).

Нарушение <Подсудимый> пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5., 2.1.1, 10.1 ПДД РФ и п. 3.24 Приложения 1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <Потерпевшая>

Подсудимый <Подсудимый> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, за исключением управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомашину <авто> госномер № у <ФИО5>, которой управлял сам, не имея права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня возил <Свидетель2>, который употреблял спиртные напитки. Сам спиртные напитки он не употреблял. Вечером приехали в д. <адрес> к <ФИО2>. В доме у <ФИО2> были <Свидетель2>, <Свидетель4>, <Свидетель1> и <ФИО1>., супруги <Подсудимый>, <свидетель5>, <Свидетель6>, которые употребляли спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял. Уже в ночное время все стали собираться домой. На улице стояли машины <ФИО1>, <Свидетель3> и его. Он сел в свою машину, с ним на переднее пассажирское место сел <Свидетель2>. Первым поехал <Свидетель8>., вторым он, третий - <Свидетель3> с женой. Они все поехали в сторону <адрес>. В тот момент была метел снег с дождем, асфальт был сырой, с небольшой наледью, на улице было холодно. Догнав автомашину <ФИО1> А., он начал маневр обгона, при этом переключил дальний свет фар на ближний свет фар, указатель левого поворота и пошел на обгон. При этом двигался со скоростью 50-60 километров в час. При окончании маневра обгона в конце <адрес>, перед его автомашиной за 4 метра он увидел темный силуэт человека. Силуэт был ближе к разделительной полосе дороги слева, он не успел отвернуть, почувствовал удар от столкновения в левую переднюю часть автомашины. Немного проехав, он развернулся и подъехал к силуэту в 1,5-2 метрах. На краю проезжей части лежала <Потерпевшая>, которая также была с ними в <адрес>. В это время на правой обочине по направлению в <адрес> стояли автомашины <Свидетель8>. и автомашина <Свидетель3>. На своей машине он увидел, что разбито стекло на левой фаре, часть бампера под данной фарой уже была сломана, над левой фарой появилась свежая царапина, отсутствовало левое зеркало заднего вида. Он испугался за содеянное и уехал в <адрес>. Затем к нему подъехали <Свидетель8>., <Свидетель3>, <Свидетель2> Они стали успокаивать, и говорить, что <Потерпевшая> живая и что ее увезли в больницу. В содеянном он раскаивается, готов загладить причиненный моральный вред перед потерпевшей, просит извинения.

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания вины, нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <Потерпевшая> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. пошла гулять в <адрес>. Около 20 ч. 15 мин. она встретилась с <Свидетель8>. по <адрес>. <ФИО1> был на автомашине <авто>. После встречи с <ФИО1> она находилась в его машине, уже в темное время суток они поехали в д<адрес> к гости к <ФИО2> доме находились хозяин дома, <свидетель5>, его жена <Свидетель6>, употребляли спиртные напитки. Она употребляла пиво. Также там <Подсудимый>. Находясь в данном доме у нее произошел конфликт с <ФИО1>., после ссоры она вышла и пешком ушла домой в сторону с.<адрес>, шла по трассе, по левому краю дороги. По дороге транспортные средства и пешеходы ей не попадались. Во время движения она увидела свет фар. Она оглянулась назад и увидела автомобиль со включенным светом фар, который ехал в сторону <адрес>. Она прошла еще около 2-3 метров и почувствовала удар сзади, что произошло дальше, она не помнит. Очнулась она в больнице. У нее бы перелом правой руки, левой голени, ушиб головного мозга. В период прохождения лечения ей звонил <Подсудимый>, предложил материальную помощь, но ничего не выплатил, он также приносил ей свои извинения при общении в социальных сетях.

Законный представитель потерпевшей <Представитель потерпевшей> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. Ее дочь <Потерпевшая> ушла с подругой гулять. Около 23 ч. она стала беспокоиться из-за отсутствия дочери и стала звонить ей на телефон. Около 03 ч. ночи ее старшая дочь дозвонилась до <Потерпевшая>, однако разговаривать дочь не стала и отключила телефон. В 06 ч. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер <ФИО3> по телефону ей сообщила, что ее дочь сбила машина, она госпитализирована в Куединскую ЦРБ. Позднее от дочери. ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была с <Подсудимый> в д.<адрес>, в гостях. Они поссорились с <Подсудимый> и она ушла из этого дома, пошла до дороге пешком в сторону с.<адрес>. Она шла по левой стороне дороги. Встречных машин не было. Как произошло ДТП, дочь не помнит. Заявила гражданский в интересах дочери, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей с <Подсудимый>. Её дочь перенесла физические страдания, связанные с повреждением здоровья, до настоящего времени полного выздоровления не наступило, дочь перенесла 6 операций, до настоящего времени испытывает физическую боль. Также из-за полученной травмы ее дочь пропустила учебу в конце учебного года, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья к учебе не приступила.

Свидетель <Свидетель2> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал <Подсудимый> автомашину <авто> серебристого цвета, с гос. регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и <Подсудимый> поехали на данной автомашине в д.<адрес> к <ФИО2> с целью употребления спиртных напитков. На улице было темно, шел снег с дождем, дорога была незамерзшая, заморозка не было. Туда же приехали <Свидетель3> с женой <ФИО6>, <свидетель5> и <Свидетель6>, через час туда же приехали <ФИО1> и его брат <Свидетель8>, вместе с ними была <Потерпевшая> Все кроме <Подсудимый> употребляли спиртное. Когда из дома ушла <Потерпевшая>, он не видел. Около 02 часов ночи все собрались ехать домой. Первым поехал <Свидетель8>., вслед за ним поехали они, с <Подсудимый> за ними поехал <Свидетель3>. <Подсудимый> управлял автомашиной, двигался со скоростью 50-60 километров в час. В конце <адрес> он отвлекся на магнитолу, а <Подсудимый>. в это время стал выполнять маневр обгона слева машины <Свидетель8> Ехал он с ближним светом фар. Машина не петляла, не виляла, ехала по левой полосе ближе к левому краю дороги и в этот момент при завершении обгона он почувствовал удар. <Подсудимый> сказал, что сбил какого-то человека. Проехав немного, <Подсудимый> развернул машину и они поехали обратно. Подъехав к левой обочине при движении в направлении <адрес>, он увидел, что на обочине лежит <Потерпевшая>. Там уже подъехали <Свидетель8>. и <Свидетель3> со своими пассажирами. <Потерпевшая> лежала на левой обочине дороги, голова в сторону <адрес>. <Подсудимый> испугался и уехал в сторону <адрес>

<адрес>. Спустя 15 минут приехала скорая помощь и <Потерпевшая> увезли в <адрес>.

Свидетель <Свидетель8>. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с братом <ФИО1>., <Потерпевшая> поехали в <адрес> к <ФИО2>. У <ФИО2> находились <Свидетель3>, <Подсудимый>., <Свидетель4>, <Свидетель6>, <свидетель5>, употребляли спиртные напитки. <Подсудимый> с ними спиртное не употреблял. Когда все собрались домой, он позвонил на телефон <Потерпевшая>, она ответила ему, что уже ушла домой пешком. Первым от дома <ФИО2> отъехал он, за ним поехал <Подсудимый>, а третьим ехал <Свидетель3> дороге, почтив конце деревни, <Подсудимый> обогнал его, сам он в это время из-за плохой видимости двигался со скоростью 30-40 км. в час. Проехав немного, на выезде из д<адрес>, с лева по ходу движения он в свете фар увидел, что лежит человек. Он остановил машину. За ним также остановились супруги <Подсудимый>. Подойдя к лежащему человеку он увидел, что это была <Потерпевшая>. Тут же со стороны <адрес> подъехал <Подсудимый> на своей машине, но вскоре уехал. Примерно через 5-10 минут подъехала «скорая помощь». Они помогли погрузить <Потерпевшая> в машину и ее увезли в Куединскую ЦРБ. В ту ночь <Подсудимый> они нашли в <адрес>, он переживал, что <Потерпевшая> умерла. <Подсудимый> признался, что наехал на <Потерпевшая>, т.к. поздно заметил ее.

Свидетель <Свидетель1> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании с с <Подсудимый>, братьями <ФИО1>, супругами <Подсудимый>, <Потерпевшая> находились в гостях у <ФИО2> в д. <адрес>. Все, кроме <Подсудимый> употребляли спиртные напитки. Между <ФИО1> и <Потерпевшая> возникла ссора. После ссоры <Потерпевшая> ушла. После ее ухода, спустя около 10-15 минут они все также стали собираться домой. Первым от дома отъехал <Подсудимый> с пассажиров <Свидетель2>. После них поехали <ФИО1>, а она, <Свидетель4> поехали в машине супругов <Подсудимый>. Проехав около 300 метров в направлении <адрес>, на левой обочине они увидели лежащую <Потерпевшая>. Они все остановились. <Подсудимый> на месте не было. Они вызвали скорую помощь, погрузили <Потерпевшая> в машину скорой помощи, после чего уехали искать <Подсудимый>. По телефону <Подсудимый> сказал, что наехал на <Потерпевшая>, переживал из-за случившегося, боялся, что его посадят в тюрьму.

Свидетель <свидетель5> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. приехал в д<адрес> к <ФИО2>. В доме <ФИО2> находились <Свидетель1>, <Свидетель4>, <ФИО4> и употребляли спиртное. К <ФИО2> также после них приехали братья <ФИО1>, <Подсудимый>, <Потерпевшая>. <Подсудимый> приехал на автомашине <авто> серебристого цвета. В доме между <ФИО1>, <Подсудимый> и <Потерпевшая> произошла ссора. После ссоры <Потерпевшая> ушла. Через некоторое время все также вышли на улицу и стали разъезжаться по домам. На улице шел снег с дождем. Он сел в машину супругов <Подсудимый>, <Свидетель3> ехал последним, за машиной <ФИО1>. Не доезжая остановки, он увидел машину <ФИО1>, которая стояла справой стороны по ходу их движения. С левой стороны стояла машина <Подсудимый>, передняя часть машины была направлена в сторону с<адрес>. На левой обочине, не доезжая остановки лежала <Потерпевшая>, головой к остановке. Когда они подъехали, <Подсудимый> уехал в сторону <адрес>. Вызвали скорую, по приезду скорой, они помогли погрузить <Потерпевшая> на машину « скорой помощи». Впоследствии <Свидетель2> рассказал, что он ехал в машине с <Подсудимый> и <Подсудимый> сбил <Потерпевшая>.

Свидетель <Свидетель4> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в д<адрес>, употреблял спиртные напитки, события помнит плохо. Из молодежи в доме находились братья <ФИО1>, супруги <Подсудимый>, <Свидетель1>, <свидетель5>, <Свидетель2>, <Подсудимый>, <Потерпевшая>, которые приехали на разных машинах. Все, кроме <Подсудимый> употребляли спиртное. В ночное время они стали собираться домой. Он сел в машину <Свидетель3> на пассажирское место и поехал домой. Они поехали за машиной <ФИО1>. Выезжая из <адрес> <ФИО1> остановился. Они также остановились. При свете фар он увидел, что на краю обочины, с левой стороны на земле лежит <Потерпевшая> Кто-то из присутствующих говорил, что <Потерпевшая> сбил <Подсудимый> Вызвали скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, то они помогли погрузить в машину <Потерпевшая>.

Свидетель <Свидетель6> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем <свидетель5>, <Свидетель3>, его женой, <Свидетель1>, <Свидетель4> находились в гостях у <ФИО2>. Туда же приехал <Подсудимый> и <Свидетель2>, а также братья <ФИО1>, с которыми была <Потерпевшая>. Все употребляли спиртные напитки.. Ближе к 2 ч. ночи они стали собираться домой. Первым от дома отъехал <Подсудимый> с <Свидетель2>. За ними уехали братья <ФИО1>, после них поехали они с <Свидетель3>. Проехав <адрес> в направлении с<адрес>, они увидели, что с левой стороны стоит автомашина <ФИО1> с включенным аварийным сигналом. Они также остановились и <ФИО1> сообщил им, что <Потерпевшая> сбили и она лежит на обочине. <Потерпевшая> лежала на спине, головой в сторону <адрес>, у нее было неестественное положение, поэтому она сразу поняла, что у <Потерпевшая> имеются переломы. В это время со стороны с<адрес> подъехал <Подсудимый>, был взволнован, нервничал, потом уехал. Она по телефону вызвала скорую помощь. <Свидетель2> сказал, что <Подсудимый> сбил <Потерпевшая>, т.к. не справился с управлением.

Свидетель <Свидетель3> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с <свидетель5>, его женой, <Свидетель1> употребляли спиртные напитки у <ФИО2> дома в д. <адрес>, туда же приехали братья <ФИО1>, с <Потерпевшая>, туда же приехал <Подсудимый> с <Свидетель2>. приехал <ФИО1>.. В ходе распития спиртного <Потерпевшая> не стало, в какой момент она ушла, он не заметил. Затем все стали собираться домой и вышли на улицу. Первыми от дома <ФИО2> уехали братья <ФИО1> на автомашине <авто>. После них почти одновременно поехал <Подсудимый>. С ним также поехал <Свидетель2>, который сел на переднее пассажирское место. Он отъехал от дома <ФИО2> последним. Доехав до конца д.<адрес> он увидел стоящий на обочине с правой стороны автомобиль <ФИО1> с включенным аварийным сигналом. Он остановился за автомашиной <ФИО1>. В этот момент со стороны с.<адрес> к ним также подъехал <Подсудимый>. <ФИО1> сообщил ему, что <Подсудимый> наехал на <Потерпевшая>. На левой обочине по ходу движения в направлении с<адрес> лежала <Потерпевшая> на левом боку, головой в сторону с.<адрес>. <ФИО1>. рассказал ему, что <Подсудимый> обгонял его машину и в этот момент совершил наезд на <Потерпевшая>.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В 02 ч. 40 мин. поступил вызов на скорую о том, что в <адрес> была сбита <Потерпевшая>. Она выехала на место аварии. Было темно и шел снег. Проехав дорожный указательный знак «<адрес>», ближе к деревне, на правой обочине дороги по направлению в д<адрес> лежала <Потерпевшая>, головой к указательному знаку. <Потерпевшая> была в посттравматическом шоке, не контактна, лежала на спине. У нее был перелом правой руки и перелом левой ноги. С места аварии они увезли <Потерпевшая> в Куединскую ЦРБ, В Больнице <Потерпевшая> пояснила, что когда шла по дороге ее сбила машина.

Из показаний свидетеля <Свидетель7>., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 03 ч. вместе с фельдшером <ФИО3> они выехали на сообщение в д.<адрес>. Не доезжая д<адрес>, с правой стороны по ходу движения, на обочине лежала девушка - <Потерпевшая>. Вокруг нее стояли молодые люди. Они помогли загрузить <Потерпевшая> в машину и он увез ее в Куединскую ЦРБ.

Согласно осмотру места дорожно-транспортного происшествия, местом аварии является 36 км. 400 м. автодороги <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, дорожное полотно покрыто свежевыпавшим слоем снега толщиной 1 см. Ширина проезжей части 7 м. К проезжей части справа примыкает обочина грунтовая, слева- также грунтовая обочина. Далее за обочиной справа расположена опушка леса, слева лесополоса, за ней жилой дом в 200 м. от обочины. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта «д.<адрес>», 3.24 «ограничение скорости движения до 40 км/ч». Участок дороги не освещен. На месте происшествия транспортных средств не обнаружено. Посередине правой бровки на расстоянии 105 м. 20 см. от дорожного знака 5.23.1 обнаружен обломок передней левой фары с отражателем и три детали от автомашины. За правой обочины дороги в снегу, на расстоянии 4,5 м. и 8,6 м. от края обочины обнаружены два резиновых женских сапога. Сапоги находятся от дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» на расстоянии 92 м. С места происшествия изъяты резиновые женские сапоги, обломки передней левой фары с отражателем и три детали от автомашины.

Осмотром автомашины <авто> г.н. А № обнаружены механические повреждения. Дефформирован передний бампер с левой стороны, передний капот слева, лобовое стекло с левой стороны, разбита передняя левая блок фары, отсутствует наружное зеркало заднего вида, разбито боковое стекло на передней левой двери, имеются вмятины на передней левой и задней левой двери. Обнаружены волосы светлого и темного цвета на передней левой двери.

По заключение эксперта № 1021 изъятые при о смотре автомашины <авто> н. № волосы светлого цвета, являются волосами человека и происходят с головы.

Согласно протоколу дополнительного осмотра автомашины <авто> г.н. № светло серебристого цвета, с нижней части переднего бампера изъят образец бампера с лакокрасочным покрытием.

По заключению эксперта № 48 от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент детали, изъятый при проведении осмотра дорожно-транспортного происшествия, фрагмент корпуса указателя поворота на левой передней части автомашины <авто> с per. знаком №, ранее составляли единое целое

По заключению эксперта № 1277 на фрагментах полимерного материала, изъятых при осмотре места аварии (детали от автомашины) и на фрагменте полимерного материала (образец нижней передней части бампера а\м <авто> г.н. №) имеется автомобильное лакокрасочное покрытие с декоративным слоем серебристо-серого с эффектом «металлик».

Согласно протоколу осмотра веранды <Потерпевшая> по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъята женская одежда: шарф зеленого цвета, джинсы черного цвета с разрывами ткани и со следами бурого цвета, похожие на кровь, футболка, носки синего цвета со следами бурого цвета, похожие на кровь, куртка болоньевая черного цвета с пятнами бурого цвета, похожие на кровь.

По заключению эксперта № в осыпи с фрагментов джинсов обнаружен трехслойный фрагмент автомобильного лакокрасочного покрытия с декоративным слоем серебристо-серого цвета с эффектом «металлик». Обнаруженный фрагмент лакокрасочного покрытия может происходить от лакокрасочного покрытия представленного фрагмента, именуемого как образец нижней передней части бампера а/м <авто> г.н. №.

С учетом изложенных обстоятельств, судом достоверно установлено, что наезд на <Потерпевшая> совершен именно автомобилем <авто> г.н. №, также установлено, что именно <Подсудимый> управлял ТС в момент ДТП.

Доводы подсудимого <Подсудимый> о том, что у него отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода <Потерпевшая> из-за погодных условий, т.к. он увидел ее за 5 метров до наезда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, показаниями перечисленных свидетелей и показаниями подсудимого <Подсудимый>, а также метеорологические данными, установлено что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ шел мокрый снег с дождем.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого <Подсудимый>, потерпевшей <Потерпевшая>, свидетеля <Свидетель8>., проводимого с целью воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП, следует, что дорожное покрытие имеет закругление влево по ходу движения автомобиля, длина хорды 3 метров, высота 1,05 м.. Установлен темп движения <Потерпевшая> - 1,2 м. в секунду спокойным шагом, экспериментально установлена общая видимость с ближним светом фар- 73, 10 м. Путем поэтапного моделирования дорожной ситуации, с учетом скорости направления движения пешехода, автомобиля <Подсудимый> и автомобиля <ФИО1> установлена конкретная видимость- 54 метра.

Согласно заключению эксперта № 1581, выбранная водителем автомобиля <авто> скорость движения 65 км/ч не соответствовала максимально разрешенной скорости движения, установленной требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД (40 км/ч). Водитель автомобиля ВАЗ, в момент возникновения опасности для движения (обнаружение пешехода на проезжей части), располагал технической возможностью путем применения торможения, предотвратить наезд на пешехода при движении с максимально допустимой скоростью - 40 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <авто> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10. Правил дорожного движения с учетом требований дорожного знака 3.2 «ограничение максимальной скорости движения-40 км/ч».

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей <Потерпевшая> установлена заключением эксперта № 212 м/д, согласно которому у <Потерпевшая> имеется сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой теменной кости; закрытый поперечный перелом правой плечевой кости; поперечные оскольчатые переломы средней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей; обширная гематома по задней поверхности левого бедра, подколенной области и верхней трети голени; рваные раны в левойподколенной ямке, в средней и нижней трети левой голени; множественные осаднения по передней и задней поверхности тела. Указанные повреждения, судя по характеру, образовались от ударного и ударно-скользящего взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент получения повреждений <Потерпевшая> вероятнее всего была в вертикальном положении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта 212-доп, исходя из локализации, свойств повреждений, в момент получения повреждений потерпевшая <Потерпевшая> была в вертикальном положении и была обращена левой задне-боковой поверхностью тела к автотранспортному средству

На основании анализа и оценки представленных стороной обвинения и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого <Подсудимый> установленной и бесспорно доказанной.Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности <Подсудимый> в совершении вмененного преступления.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд отмечает отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми.

Органами предварительного следствия действия <Подсудимый> были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В стадии судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак « управление ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения». Управление <Подсудимый> ТС в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил ни факт употребления <Подсудимый> алкогольных напитков, ни его нахождение в момент управления в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении <Подсудимый> также не проводилось. Свидетель <свидетель5> в ходе предварительного следствия указывал, что в его присутствии <Подсудимый> выпил рюмку стопки. Дданные показания свидетеля <свидетель5> были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, но <свидетель5> в судебном заседании их не подтвердил. Никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании также не подтвердили данного факта, более того показали, что в доме у <ФИО2> вообще не было стопок, все пили из одноразовых стаканов или железных кружек.

Ввиду отсутствия достоверных и подтвержденных доказательств того, что <Подсудимый> управлял ТС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий <Подсудимый> с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действия <Подсудимый> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и в быту.

Обстоятельствами смягчающими наказание <Подсудимый> суд признает признание вины, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется. Как установлено в судебном заседании, подсудимый <Подсудимый>., поняв, что совершил наезд на <Потерпевшая>, уехал с места ДТП, испугавшись ответственности. Скорую помощь для потерпевшей вызвали присутствующие там свидетели, которые также оказали ей помощь до приезда медицинских работников.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <Подсудимый> преступления, его тяжести, данных о его личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде ограничения свободы. Назначенное наказание в виде ограничения свободы будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечающим его целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ и правовых основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено.

Гражданским истцом <Представитель потерпевшей> заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей <Потерпевшая> о взыскании с <Подсудимый>. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений она длительное время находилась на лечении, продолжает получать лечение, перенесла несколько операций, полное выздоровление еще не наступило, ей требуются операции по восстановлению здоровья, она испытывала и продолжает испытывать в настоящее время физическую боль.

Гражданский ответчик <Подсудимый> с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда в размер 200000 рублей согласен, считая, что данная сумма является оправданной, поскольку действительно потерпевшая перенесла тяжелую травму, состояние её здоровья до настоящего времени не восстановлено.

Разрешая заявленный гражданский иск <Представитель потерпевшей> о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее дочери <Потерпевшая> связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями по поводу полученной тяжелой травмы в результате ДТП, суд находит их законными и обоснованными в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения, перенесенных нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение гражданского ответчика <Подсудимый>., руководствуется требованиями ст. 1099, 1101 ГК РФ. При этом суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является достаточной, соразмерна перенесённым нравственными и физическими страданиям потерпевшей, их длительности, суд также учитывает отсутствие полного выздоровления и восстановления здоровья потерпевшей. При этом суд также учитывает признание гражданским ответчиком заявленных исковых требований в полном размере.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

<Подсудимый> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением для него следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего наказание, не выезжать за пределы территории Куединского муниципального района Пермского края.

с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

с назначением дополнительного наказания- лишение права управления транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения <Подсудимый> в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Взыскать с <Подсудимый> в пользу <Потерпевшая> компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда      О.В. Ермакова