Решение по делу № 2-490/2017 от 23.08.2017

Дело №2-490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года         с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием истца МСП,

ответчика ПЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСП к ПЕВ о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

МСП обратилась в суд с иском к ПЕВ о взыскании задолженности в порядке регресса. Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами.

13.07.2016г. мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с неё и ответчика ПЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от 13.07.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» ( далее – Сбербанк) и ПЕВ По данному договору истец была поручителем.

ПЕВ не стала погашать задолженность по судебному приказу, поэтому вся сумма задолженности по судебному приказу была взыскана с истца. Судебный пристав производил удержания с заработной платы, со сберкнижки и расчетной карты. Истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса все суммы удержаний, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., что в целом составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала свое заявление по обстоятельствам, изложенным в нем, просила его удовлетворить и с учетом измененных требований взыскать с ответчика <данные изъяты>. МСП суду пояснила, что ПЕВ, заключая кредитный договор со Сбербанком, в июле 2012г. уговорила её быть поручителем. Когда был выпущен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, она не оспаривала его, думала, что ПЕВ будет платить долг. Но судебные приставы обратили взыскание на её счет в банке, расчетной карточке, по которым удержали -<данные изъяты>. соответственно. По распоряжению пристава с января по май у нее удерживали часть зарплаты в погашение задолженности, а всего <данные изъяты> В июне 2017г. исполнительное производство окончено в связи с полным погашением ею долга. МСП отмечает, что добровольно ПЕВ ей ничего не возмещала.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил погашение 08.06.2017г. всей задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012г.

Ответчик ПЕВ с исковыми требованиями МСП в сумме <данные изъяты> согласна полностью, подтвердила факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», по которому МСП была поручителем. ПЕВ отмечает, что деньги она брала для третьего лица, которое обещало платить по кредиту. ПЕВ пояснила, что задолженность в пользу банка с неё не удерживалась, так как она не получала зарплату. Она выплачивала задолженность банку по другому кредитному договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица на стороне истца.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая имеющийся спор между сторонами, суд принимает во внимание, что в силу ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен был представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а ответчик представить возражения против иска, если он не признан.

Ответчик ПЕВ каких-либо возражений относительно исковых требований МСП в суд представила. Из заявления ПЕВ в судебном заседании следует, что она полностью согласна с исковым заявлением МСП на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 ст. 811 Кодекса).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований о взыскании суммы долга и процентов.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из кредитного договора №, заключенного 13.07.2012г. Сбербанком и ответчиком ПЕВ, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были предоставлены последней 13.07.2012г. (л.д.4-6 материалов дела № судебного участка).

Согласно мемориального ордера № от 13.07.2012г. следует, что Сбербанк перечислил ПЕВ сумму <данные изъяты>. по кредитному договору № от 13.07.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ПЕВ обязалась возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1.,4.2. кредитного договора).

Из договора поручительства №, заключенного 13.07.2012г. Сбербанком и МСП, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были предоставлены ПЕВ как заемщику. Согласно п.2.2 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.5 договора после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы ( л.д.8-9 материалов дела № судебного участка).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от 13.07.2016г. по делу № с ПЕВ и МСП взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от 13.07.2012г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП от 12.09.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении МСП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> на основании судебного приказа от 13.07.2016г. по делу №.

Из справки ОАО «Агрохим-Прибой» от 26.06.2017г. следует, что согласно постановления к ИП № –ИП из заработной платы МСП удержано <данные изъяты>

Из уточняющей справки ОАО «Агрохим-Прибой» от 28.09.2017г. усматривается, что согласно постановления к ИП № –ИП из заработной платы МСП.П. удержано <данные изъяты>., а именно: февраль 2017г. – <данные изъяты>., март 2017г. – <данные изъяты>., апрель 2017г. – <данные изъяты>., май 2017г. – <данные изъяты>., июнь 2017г. – <данные изъяты>.

Согласно заявки на кассовый расход № от 24.01.2017г. судебным приставом Граховского РОСП со счета МСП на банковский счет ПАО «Сбербанк России» перечислено <данные изъяты>. на основании судебного приказа по делу №.

Согласно заявки на кассовый расход № от 24.01.2017г. судебным приставом Граховского РОСП со счета МСП на банковский счет ПАО «Сбербанк России» перечислено <данные изъяты>. на основании судебного приказа по делу №

Согласно заявки на кассовый расход № от 20.02.2017г. судебным приставом Граховского РОСП с МСП на банковский счет ПАО «Сбербанк России» перечислено <данные изъяты>. на основании судебного приказа от 13.07.2016г. по делу №.

Согласно заявки на кассовый расход № от 20.03.2017г. судебным приставом Граховского РОСП с МСП на банковский счет ПАО «Сбербанк России» списано <данные изъяты>. на основании судебного приказа от 13.07.2016г. по делу №.

Согласно заявки на кассовый расход № от 04.05.2017г. судебным приставом Граховского РОСП с МСП на банковский счет ПАО «Сбербанк России» списано <данные изъяты>. на основании судебного приказа от 13.07.2016г. по делу №.

Согласно заявки на кассовый расход № от 25.05.2017г. судебным приставом Граховского РОСП с МСП на банковский счет ПАО «Сбербанк России» перечислено <данные изъяты>. на основании судебного приказа от 13.07.2016г. по делу №.

Согласно сводной заявки на кассовый расход № от 26.06.2017г. судебным приставом Граховского РОСП с МСП на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по УР перечислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. по исполнению судебного приказа от 13.07.2016г. по делу №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Граховского РОСП от 26.06.2017г. исполнительное производство в отношении МСП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> коп на основании судебного приказа от 13.07.2016г. по делу № окончено в связи с полным исполнением.

Из ответа ПАО Сбербанк от 31.10.2017г. следует, что кредитный договор № от 13.07.2012г., заключенный с ПЕВ, поручителем по которому выступала МСП, закрыт 08.06.2017г.

Согласно приведенных документов в виде заявок на кассовый расход с истца МСП в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ПЕВ перечислено <данные изъяты>. подлежит взысканию с ПЕВ в пользу истца.

Кроме того истец правомерно предъявляет требование о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере <данные изъяты> взысканного с неё 26.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по УР.

ПЕВ не оспорила доводы истца, признала исковые требования МСП Таким образом, исковое заявление МСП является обоснованным в силу изложенных правовых норм и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает, что истец не представила доказательств, что сумма <данные изъяты>., удержанная с её заработной платы в июне 2017г., перечислена банку в счет задолженности по кредитному договору. Из сводной заявки на кассовый расход от 26.06.2017г. следует, что судебным приставом перечислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика остатка от данной суммы, составляющей <данные изъяты>

Между тем в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что согласно двум чекам - ордерам от 10.08.2017г. и от 23.08.2017г. составляет <данные изъяты>., а также расходы по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> основании расписки от 10.08.2017г. ( л.д.18), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МСП к ПЕВ о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕВ в пользу МСП задолженность в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 10.11.2017г.