Судебный акт #1 () по делу № 33-3614/2012 от 02.11.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3614/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рублева Е*** А*** – Арбузовой О*** Э*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Рублеву Е*** А***, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева Е*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» в порядке суброгации 198 630 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в порядке суброгации 37 359 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 778 руб. 87 коп.

Взыскать с Рублева Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 13 292 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 2499 руб. 87 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 3948 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Рублева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рублеву Е.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаченных страховых сумм. В обоснование заявленных требований указало, что 22.11.2011г. в 15 ч. 20 мин. на пр. Г*** в г. Ульяновске произошло столкновение автомобилей ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рублева Е.А. и автомобиля KIA SORENTО, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кувырина Н.Н., принадлежащего на праве собственности Кувыриной Ю.О. При этом автомобили получили механические повреждения. В результате данного происшествия получили механические повреждения и еще два автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кидрасова Р.З. и ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стебейкина А.И.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Рублев Е.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21061 на регулируемом перекрестке - проспект Г*** с ул. И***, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTО, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку между Кувыриной О.Ю. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая компания выплатила Кувыриной Ю.О. страховое возмещение в связи с данным ДТП в сумме 308 737 руб.

В уточненных исковых требованиях ЗАО «Гута-Страхование» просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации страховую выплату в сумме 294 987 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кувырин Н.Н., Стебейкин А.И., Кидрасов Р.З., Кувырина Ю.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Рублева Е.А. – Арбузова О.Э., считает решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, вывод суда о процентном соотношении виновности водителей неправомерен, при этом указывает, что виновником ДТП является Кувырин Н.Н., нарушивший ПДД РФ, а вины Рублева Е.В. в произошедшем ДТП не имеется. Также указывает, что суд неверно положил в основу решения и показания Кувырина Н.Н. относительно обстоятельств ДТП, поскольку они являются противоречивыми. Автор жалобы полагает, что показания Кувырина Н.Н. опровергаются результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждают виновные действия в данном ДТП только водителя Кувырина Н.Н.

Проверив материалы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из дела следует, что 22.11.2011г. на проспекте Г***, д. *** в г. Ульяновске водитель Рублев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с автомобилем KIA SORENTО, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кувырина Н.Н., далее произвел столкновение с автомобилями ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стебейкина А.И. и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кидрасова Р.З.

В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП послужило то, что водитель Рублев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTО, а затем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стебейкина А.И. и автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кидрасова Р.З.

Своими действиями водитель Рублев Е.А. нарушил требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, устанавливающие правила проезда регулируемых перекрестков.

Вместе с тем, и в действиях водителя Кувырина Н.Н. имелось нарушение п. 10.1. ПДД РФ, которое также находилось в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от 05.09.2012г., пришел к правильному выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда с долей ответственности каждого из водителей: Рублева Е.А. равной 80%, а Кувырина Н.Н. – 20%.

Кроме того, решениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 20.01.2012г., 22.02.2012г. в пользу других участников данного ДТП Кидрасова Р.С. и Стебейкина А.И. взыскано страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21061 Рублева Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Эти решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю Кувыриной Ю.О. были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа согласно заключению экспертизы № *** составила 294 987 руб. 83 коп.

Из договора добровольного страхования *** от 16.08.2011г. следует, что автомобиль KIA SORENTО, государственный регистрационный знак ***, был застрахован Кувыриным Н.Н. в ЗАО «Гута-Страхование» по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС» со страховой суммой 1 000 000 руб., срок действия договора определен с 18.08.2011г. по 17.08.2012г., выгодоприобретателем является собственник автомобиля Кувырина Ю.О.

ЗАО «Гута –Страхование осуществило страховую выплату Кувыриной Ю.О. в сумме 308 737 рублей, что подтверждается счетом на оплату № *** от 21.04.2012г. (л.д. 6 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, в зависимости от установленной судом степени вины участников ДТП, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчиков Рублева и ООО «Росгосстрах».

Определяя размер, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», Рублева Е.А., суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из установленной по делу степени вины каждого из участников ДТП – 80% водителя автомобиля ВАЗ-21061 Рублева Е.А. и 20% вины водителя автомобиля KIA SORENTО Кувырина Н.Н.

Вышеприведенная степень вины участников ДТП судом первой инстанции была определена правильно с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом вступивших в законную силу принятых мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска судебных актов от 20.01.2012г., 22.02.2012г., имеющих при разрешении данного спора преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, указывающие на исключительную вину в данном ДТП водителя автомобиля Кувырина Н.Н., судебной коллегией отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рублева Е*** А*** – Арбузовой О*** Э*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: