Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-541/2015;) от 11.06.2015

Дело №1-9/10 за 2016 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 10 марта 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Силкиной Н.А., Сильченко А.Е.,

Пшеницына Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО92.,

действующего на основании доверенностей №16 от 29 июля 2015 года, №9 от 28 января 2016 года,

подсудимого Минервина Е.Б.,

защитника – адвоката Яковлева А.Э.,

предъявившего удостоверение №226 и ордер №220 от 30 сентября 2014 года, участвующего в деле по соглашению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Минервина Е. Б., <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Минервин Е.Б., являясь директором Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ПМУП <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ПМУП «<данные изъяты>» создано на основании решения Петрозаводского городского Совета от 31 октября 2000 года №XXIV/V-110 «О реорганизации муниципальных предприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и 14 марта 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с пп.1.3-1.5, 1.7, 2.2.1, 2.2.2 Устава ПМУП «<данные изъяты>», утвержденного постановлением Главы Петрозаводского городского округа №3120 от 09 августа 2011 года (далее по тексту приговора также – Устав) предприятие является коммерческой организацией; собственником имущества предприятия является муниципальное образование Петрозаводский городской округ; учредителем предприятия является Администрация Петрозаводского городского округа; предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по Закону может быть обращено взыскание; ПМУП «<данные изъяты>» осуществляет, в том числе следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): санитарная очистка города от твердых бытовых отходов, сбор и вывоз мусора и вторичных ресурсов, утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение, сортировка и переработка промышленных и иных отходов, материалов, веществ (кроме радиоактивных).

С момента создания предприятия для ПМУП «<данные изъяты>» уполномоченными органами утверждались соответствующие тарифы.

Так, решением Петрозаводского городского Совета №27/16-236 от 18 декабря 2012 года «Об утверждении тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые ПМУП «<данные изъяты>» на период с 01 января 2013 года утвержден тариф на оказываемые ПМУП «<данные изъяты>» услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 324 рубля 31 коп.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №146 от 11 октября 2012 года «О тарифе ПМУП «<данные изъяты>» на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на период с 01 января по 31 декабря 2013 года установлен и введен в действие тариф на оказываемые ПМУП «<данные изъяты>» услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 142 рубля 54 коп.

Таким образом, уполномоченными органами государственного и муниципального регулирования в сфере тарифов в полном соответствии с действующим законодательством установлено, что указанная плата взимается именно за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и за их утилизацию, которые включают в себя всю деятельность от сбора твердых бытовых отходов до их утилизации, другие возмездные услуги в этой сфере не существуют, не предусмотрены и, как следствие, не оказываются и не подлежат оплате.

Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа № 22-л от 31 января 2013 года Минервин Е.Б. принят на работу на должность директора ПМУП «<данные изъяты>» с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года.

01 февраля 2013 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (работодатель) и Минервиным Е.Б. (работник) заключен трудовой договор № (далее по тексту приговора – трудовой договор), согласно которому Минервин Е.Б. с 01 февраля 2013 года назначен на должность директора ПМУП «<данные изъяты>» с возложением на него полномочий и обязанностей директора предприятия, предусмотренных действующим законодательством, Уставом Петрозаводского городского округа, Уставом ПМУП «<данные изъяты>», муниципальными правовыми актами Петрозаводского городского округа и данным трудовым договором.

В соответствии с пп. 6.3.1., 6.3.2., 6.4.1., 6.4.2. и 6.4.3 Устава ПМУП «<данные изъяты>», пп. 4.1.1., п.4.1.10., 4.1.14., 4.1.15., 4.1.17, 5.1.1., 5.1.4 и 5.1.5. трудового договора, ч.1 ст.21 и ч.2 ст.22 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту приговора – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б., являясь единоличным исполнительным органом и лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, был уполномочен и обязан:

без доверенности, добросовестно и разумно представлять интересы предприятия и действовать от имени предприятия во всех предприятиях, учреждениях, организациях, судах,

совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, заключать в пределах компетенции предприятия, установленной Уставом предприятия, и в пределах производственно-финансовых показателей, договоры, сделки, не противоречащие действующему законодательству,

обеспечивать выполнение решений Учредителя,

отчитываться перед Главой Петрозаводского городского округа, Учредителем за состояние хозяйственно-финансовой деятельности Предприятия,

доводить до сведения Учредителя информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным,

обеспечить высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, его динамичное производственное, экономическое и социальное развитие, рентабельность предприятия,

обеспечить неразглашение сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну,

обеспечить увеличение объемов производства (выполняемых работ и оказываемых услуг),

обеспечить получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие производства и социальной сферы предприятия, а также перечисления в соответствующие бюджеты,

обеспечить достижение запланированных ему и предприятию целей, производственных и финансово-экономических показателей, в соответствии с утвержденным Учредителем производственно-финансовым планом развития предприятия и финансовым планом предприятия,

осуществлять административно-распорядительную деятельность по управлению предприятием, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников предприятия в пределах своей компетенции.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б. должен был действовать в интересах данной организации, использовать свои права и исполнять обязанности в отношении ПМУП «<данные изъяты>» добросовестно и разумно.

Однако, фактически при использовании данных прав и исполнении обязанностей директора предприятия Минервин Е.Б. был зависим в принятии решений от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8, выполнял его поручения и указания, в связи с чем был заинтересован действовать в интересах ООО <данные изъяты> и зависимого от данного общества ООО «<данные изъяты>» с целью извлечения выгод и преимуществ для данных юридических лиц, в ущерб правам и законным интересам ПМУП «<данные изъяты>».

В период с 01 февраля 2013 года до 19 марта 2013 года директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б., имея возможность как единоличный исполнительный орган без доверенности действовать от имени предприятия, в том числе совершать в установленном порядке сделки от его имени, осознавая, что ПМУП «<данные изъяты>» с учетом наличия техники и штата работников предприятия способно самостоятельно, без привлечения субисполнителя оказывать услуги по сбору и вывозу отходов на территории г.Петрозаводск Республики Карелия и извлекать при этом прибыль, действуя в интересах ООО «<данные изъяты> и зависимого от данного общества ООО «<данные изъяты>», с целью извлечения выгод и преимуществ для данных юридических лиц, понимая, что его действия неизбежно повлекут ухудшение финансово-экономического положения ПМУП «<данные изъяты>» и, как следствие, приведут к причинению существенного вреда правам и законным интересам предприятия, решил заключить от имени ПМУП «<данные изъяты>» заведомо убыточный для предприятия договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории г.Петрозаводск Республики Карелия.

Таким образом, у директора ПМУП «<данные изъяты>» Минервина Е.Б. возник умысел на злоупотребление полномочиями, то есть на использование своих полномочий директора ПМУП «<данные изъяты>» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>» и зависимого от данного общества ООО «<данные изъяты>».

19 марта 2013 года директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б., реализуя указанный умысел, представил в Администрацию Петрозаводского городского округа (далее по тексту приговора также – Администрация), расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2, составленное им на имя Главы Петрозаводского городского округа ФИО6. письмо за № от 18 марта 2013 года «О согласовании крупной сделки», в котором на основании приведенных заведомо для него недостоверных сведений просил согласовать совершение ПМУП «<данные изъяты>» крупной сделки в порядке ст.23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в виде заключения договора оказания услуг по сбору и вывозу отходов. В данном письме директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б. умышленно указал недостоверные и не соответствующие действительности сведения о том, что состояние спецтранспорта ПМУП «<данные изъяты>» не позволяет оказывать услуги по сбору и вывозу отходов с надлежащим качеством, предприятие не в состоянии обеспечить контрагентов необходимым количеством контейнеров нужного объема и не имеет возможности нести дополнительные затраты на модернизацию (обновление) парка техники.

В ответ на указанное обращение Администрацией на имя директора ПМУП «<данные изъяты>» Минервина Е.Б. было направлено письмо за № от 05 апреля 2013 года с предложением предоставить информацию о предполагаемой цене договора возмездного оказания услуг, о возможных участниках аукциона и финансово-экономическое обоснование сделки по заключению договора возмездного оказания услуг. В данном ответе Администрацией было указано на то, что при утверждении для ПМУП «<данные изъяты> тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2013 год были учтены планируемые в 2013 году затраты предприятия на приобретение новой техники, новых контейнеров и запчастей. В этих целях рост тарифа на 2013 год был увеличен на 10,6% к тарифу на 2012 год.

Далее, 12 апреля 2013 года директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б., продолжая реализовывать указанный умысел, представил в Администрацию составленное им на имя заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа, председателя комитета ЖКХ ФИО4 письмо за № от 11 апреля 2013 года с названием «Финансово-экономическое обоснование целесообразности заключения договора оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО ПМУП «<данные изъяты>», в котором на основании приведенных заведомо для него недостоверных сведений настаивал на необходимости привлечения субисполнителя для оказания услуг по сбору и вывозу отходов. В данном письме Минервин Е.Б. умышленно указал недостоверные и не соответствующие действительности сведения об увеличении дебиторской задолженности предприятия, о наличии расходов предприятия при существующей схеме работы в размере 0,4 миллиона рублей в месяц, о планируемых доходах предприятия при привлечении субисполнителя для сбора и вывоза отходов в размере 0,5 миллиона рублей в месяц, о невозможности обеспечения предприятием качественного своевременного вывоза отходов в связи с отсутствием необходимой техники и денежных средств, о том, что техническое состояние автопарка ПМУП «<данные изъяты>» критическое и находится на грани развала. Также он указал, что, если в ближайшие 1,5 месяца не провести конкурс на заключение указанного договора, то в г.Петрозаводск к осени 2013 года может произойти ситуация, близкая к экологической катастрофе, связанная с системными невывозами отходов по техническим причинам.

В ответ на данное обращение Администрацией на имя директора ПМУП «<данные изъяты>» Минервина Е.Б. было направлено письмо за № от 17 апреля 2013 года, в котором сообщалось, что поскольку заключение договора возмездного оказания услуг не предполагает приобретения, отчуждения или возможности отчуждения ПМУП «<данные изъяты> имущества, то данная сделка не является крупной, в связи с чем согласие собственника имущества – Администрации Петрозаводского городского округа на заключение указанного договора не требуется. В этом же письме Администрацией давались рекомендации, заключавшиеся в том, что если ПМУП «№» примет решение о привлечении субисполнителя для оказания данных услуг, то стоимость услуг субисполнителя по сбору и вывозу отходов должна быть определена на 10,6 % ниже установленного для предприятия тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2013 год.

20 мая 2013 года директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б., продолжая реализовывать указанный умысел, представил в Администрацию составленное им на имя Главы Петрозаводского городского округа ФИО6 письмо за № от 17 мая 2013 года, в котором на основании приведенных заведомо для него недостоверных сведений повторно просил рассмотреть вопрос о согласовании совершения ПМУП «<данные изъяты> крупной сделки в порядке ст.23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в виде заключения договора оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов. Также Минервин Е.Б. в данном письме сообщил, что ПМУП «<данные изъяты> заключило договор со специализированной организацией ООО «<данные изъяты>», которая разработала конкурсную документацию и объявила торги на право заключения договора оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов. В этом же письме, вводя Администрацию в заблуждение, Минервин Е.Б. указал несоответствующие действительности сведения о том, что в конкурсных документах цена за сбор и вывоз 1 кубического метра отходов составляет 274 рубля 83 коп., что в соответствии с рекомендациями Администрации ниже на 10,6% установленного тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2013 год. При этом Минервин Е.Б. скрыл тот факт, что фактическая стоимость услуг субисполнителя по данному договору будет составлять 415 рублей 61 коп. за 1 кубический метр отходов, то есть будет превышать указанный тариф, равный 324 рублям 31 коп., на 91 рубль 30 коп. Таким образом, Минервин Е.Б. проигнорировал рекомендации Администрации о заключении экономически выгодного договора с ценой на 10,6% ниже суммы, получаемой предприятием по утвержденному тарифу на сбор и вывоз отходов на 2013 год. Одновременно он умышленно ввел сотрудников Администрации в заблуждение и фактически организовал заключение экономически невыгодного для предприятия договора, по которому ПМУП «<данные изъяты> должно было в убыток себе платить субисполнителю за фактически оказываемые услуги по сбору и вывозу отходов дополнительно 91 рубль 30 коп. за каждый кубический метр отходов, сверх суммы, получаемой предприятием по утвержденному на 2013 год экономически обоснованному тарифу на сбор и вывоз отходов.

Доводы директора ПМУП «<данные изъяты>» Минервина Е.Б. о необходимости заключения указанного договора были признаны Главой Петрозаводского городского округа ФИО6. обоснованными, в связи с чем 23 мая 2013 года Главой Петрозаводского городского округа ФИО6 было подписано Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 23 мая 2013 года № «О согласовании ПМУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки». Данным постановлением согласовано совершение ПМУП «<данные изъяты>» крупной сделки в виде заключения договора возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов по итогам проведения открытого конкурса по цене не более 22796350 рублей в месяц с общим сроком действия договора 30 месяцев со дня заключения и среднесрочным объемом отходов не менее 54619 кубических метров при условии, что такая сделка не лишит предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом ПМУП «<данные изъяты>».

В период с 30 апреля 2013 года по 11 июня 2013 года директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б., находясь на территории г.Петрозаводск Республики Карелия, продолжая реализовывать указанный умысел, выступая от имени ПМУП «<данные изъяты>» как представитель заказчика обеспечил проведение ООО «<данные изъяты>» открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов. При этом, обладая информацией о показателях работы, штате и имуществе ООО «<данные изъяты>», влияющих на возможность участия и победы в конкурсе, Минервин Е.Б., используя свои полномочия директора ПМУП «<данные изъяты>», умышленно включил в утвержденную им конкурсную документацию указанного открытого конкурса критерии оценки заявок на участие в конкурсе, обеспечивающие возможность участия и победы в данном конкурсе ООО «<данные изъяты>». В том числе в качестве одного из критериев оценки заявок в конкурсной документации Минервин Е.Б. указал наличие геоинформационной базы контейнерных площадок г.Петрозаводск, которая была разработана с помощью специалистов и оборудования ПМУП «<данные изъяты>» и передана при его (Минервина Е.Б.) личном содействии директору ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Поскольку ни одна из организаций, кроме ПМУП «<данные изъяты>», не обладала такой геоинформационной базой, передав ее ООО «<данные изъяты>», Минервин Е.Б. тем самым обеспечил безоговорочную победу данной организации в конкурсе.

Процедура рассмотрения заявок на участие в указанном конкурсе была проведена 11 июня 2013 года по адресу: <адрес>, оф.509. По результатам рассмотрения заявок ООО «Озон» было допущено к участию в конкурсе и признано единственным его участником. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от 11 июня 2013 года указанный открытый конкурс был признан несостоявшимся. Единой комиссией по размещению заказов заказчику конкурса ПМУП «Автоспецтранс» было рекомендовано заключить договор с единственным участником конкурса – ООО «<данные изъяты>».

После чего 19 июня 2013 года директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б., находясь на территории г.Петрозаводск Республики Карелия, продолжая реализовывать указанный умысел, используя свои полномочия руководителя предприятия без доверенности действовать от имени предприятия, в том числе совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, осознавая, что ПМУП «<данные изъяты>» с учетом наличия техники и штата предприятия способно самостоятельно, без привлечения субисполнителя оказывать услуги по сбору и вывозу отходов на территории г.Петрозаводск Республики Карелия и извлекать при этом прибыль, умышленно действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» и зависимого от данного общества ООО «<данные изъяты>», с целью извлечения выгод и преимуществ для данных юридических лиц, понимая, что его действия неизбежно повлекут ухудшение финансово-экономического положения ПМУП «<данные изъяты>» и, как следствие, приведут к причинению существенного вреда правам и законным интересам предприятия, заключил от имени ПМУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов № сроком с 19 июня 2013 года по 19 января 2016 года (далее по тексту приговора также – Договор), в соответствии с которым ПМУП «<данные изъяты>» (заказчик) поручило, а ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение (утилизацию) отходов, при этом ПМУП «<данные изъяты>» обязалось производить оплату оказанных услуг на условиях Договора.

Согласно п.5.1 Договора среднемесячный объем отходов, подлежащих сбору, вывозу и передаче на утилизацию, составляет 54619,05 кубических метра в месяц. Стоимость сбора, вывоза и передачи на утилизацию 1 кубического метра отходов составляет 415 рублей 61 коп. В том числе, стоимость только сбора и вывоза составляет 274 рубля 83 коп. за 1 кубический метр. Стоимость услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию в месяц, рассчитанная по формуле, приведенной в Договоре, составляет 22700000 рублей.

При этом Минервин Е.Б. умышленно включил в предмет Договора заведомо для него несуществующую, невыгодную для ПМУП «<данные изъяты>» и нормативно незакрепленную услугу «передача на размещение (утилизацию) отходов» стоимостью 140 рублей 78 коп. за 1 кубический метр отходов, которая должна была учитываться в рамках услуги по сбору и вывозу отходов. В результате включения Минервиным Е.Б. данной услуги в предмет Договора произошло завышение стоимости оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг на стоимость несуществующей, невыгодной для ПМУП «<данные изъяты> и нормативно незакрепленной услуги «передача на размещение (утилизацию) отходов».

В дальнейшем, в период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин Е.Б., находясь на территории г.Петрозаводск Республики Карелия, продолжая реализовывать указанный умысел, с целью придать видимость легитимности заключенного с ООО «<данные изъяты> Договора и включения в него услуги «передача на размещение (утилизацию) отходов», заключил с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение №, датированное 31 июля 2013 года, и дополнительное соглашение №, датированное 01 августа 2013 года (далее по тексту приговора – дополнительное соглашение № и №), к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № п.5.1 Договора был изложен в новой редакции, согласно которой стоимость сбора и вывоза отходов составила 273 рубля 07 коп. за 1 кубический метр отходов при сохранении общей стоимости сбора, вывоза и передачи на утилизацию 1 кубического метра отходов в размере 415 рублей 61 коп.

Согласно дополнительному соглашению № в п.1.1 Договора были внесены изменения в части расшифровки значения термина «передача на утилизацию отходов», под которой указано понимать «уплотнение и передачу их (выгрузку) организации, осуществляющей размещение отходов, в месте, указанном Заказчиком в настоящем договоре». Кроме того, данным дополнительным соглашением п.5.1 Договора был изложен в новой редакции, согласно которой стоимость сбора, вывоза и передачи на утилизацию 1 кубического метра отходов составила 333 рубля 07 коп, в том числе стоимость только сбора и вывоза составила 273 рубля 07 коп. за 1 кубический метр. Стоимость услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию в месяц, рассчитанная по формуле, приведенной в Договоре, составила 18191967 рублей.

Таким образом, после внесенных дополнительными соглашениями № и № изменений в Договор стоимость включенной в договор услуги «передача на размещение (утилизацию) отходов» (согласно внесенным изменениям – уплотнение и выгрузка отходов) стала составлять 60 рублей за 1 кубический метр отходов, в результате чего произошло завышение стоимости оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг на сумму стоимости указанной услуги «передача на размещение (утилизацию) отходов» (уплотнение и выгрузка отходов), то есть на 60 рублей за 1 кубический метр отходов.

В последующем, в период с 01 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года Минервин Е.Б., находясь на территории г.Петрозаводск Республики Карелия, продолжая реализовывать указанный умысел, используя полномочия руководителя предприятия, подписал представленные ООО «<данные изъяты>» акты № от 31 августа 2013 года, № от 30 сентября 2013 года и № от 31 октября 2013 года, согласно которым ООО «<данные изъяты>», в том числе выполнило по заключенному Договору услуги по «передаче на размещение (утилизацию) отходов» (уплотнению и выгрузке отходов) за август 2013 года на сумму 2226021 рубль 60 коп., за сентябрь 2013 года на сумму 2713971 рубль 60 коп., за октябрь 2013 года на сумму 3274803 рубля., а всего на общую сумму 8214796 рублей 20 коп. В результате чего ПМУП «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» данные услуги на указанную сумму,

Указанные умышленные действия директора ПМУП «<данные изъяты>» Минервина Е.Б. по заключению от имени предприятия с ООО «<данные изъяты>» Договора возмездного оказания услуг № от 19 июня 2013 года с включением в него заведомо невыгодной для ПМУП «<данные изъяты>» услуги «передача на размещение (утилизацию) отходов» (уплотнение и выгрузка отходов) повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПМУП «<данные изъяты>», выразившееся в причинении предприятию крупного ущерба на сумму 8214796 рублей 20 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Минервина в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

Судом установлено, что Минервин в период совершения преступления занимал должность директора ПМУП «<данные изъяты>».

Анализ должностных обязанностей, определенных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом Петрозаводского городского округа, Уставом ПМУП «<данные изъяты>», муниципальными правовыми актами Петрозаводского городского округа и трудовым договоров, характер выполняемой им работы, свидетельствуют о том, что Минервин был уполномочен без доверенности представлять интересы Предприятия и действовать от имени Предприятия во всех предприятиях, учреждениях, организациях, судах, совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключать в пределах компетенции и производственно-финансовых показателей Предприятия договоры и сделки, обеспечивать выполнение решений Учредителя, осуществлять административно-распорядительную деятельность по управлению Предприятием, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Предприятия в пределах своей компетенции, то есть подсудимый являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа данной коммерческой организации, и установленное преступление совершил, использовав свои полномочия.

Подсудимый Минервин в суде настаивал на том, что ПМУП «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняло обязанности по сбору и вывозу отходов на территории г.Петрозаводск, в пользовании Предприятия имелась неработоспособная техника, привлечение субисполнителя для оказания указанных услуг было связано с необходимостью улучшения санитарной ситуации со сбором и вывозом отходов, в том числе путем внедрения контейнеров большего объема с крышками, на что у ПМУП «<данные изъяты>» собственных денежных средств не имелось, во время исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по Договору Предприятие не несло затраты на содержание техники и ее ремонт, а также другие затраты, связанные с текущей деятельностью, при этом, получая доход.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предметы и документы, изъятые в ходе обыска в ПМУП «<данные изъяты>» и Администрации Петрозаводского городского округа, подтверждают факт и обстоятельства заключения между ПМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов № от 19 июня 2013 года, дополнительных соглашений к данному договору, производства оплаты по договору, указывают на убыточность для ПМУП «<данные изъяты> данного Договора.

Суд также учитывает, что Федеральным законом от 24июня1998года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 28 июля 2012 года), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, разработанным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а также Уставом ПМУП «<данные изъяты>» такие виды деятельности или такие понятия как «передача на утилизацию», «передача на размещение (утилизацию) отходов» не предусмотрены.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.2 Устава ПМУП «<данные изъяты>» Предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: сбор и вывоз мусора и вторичных ресурсов, утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение, сортировка и переработка промышленных и иных отходов.

Во исполнение поставленных перед ПМУП «<данные изъяты>» задач Предприятие оказывало потребителям услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) отходов.

Уполномоченными органами утверждались соответствующие тарифы на оказываемые ПМУП «<данные изъяты>» услуги как по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, так и по их утилизации (захоронению).

С учетом изложенного деятельность ПМУП «<данные изъяты>» до утилизации отходов связана с оказанием услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, при этом вывоз самих отходов включает в себя их транспортировку спецтранспортом (мусоровозами) до объекта, санкционированного для целей утилизации и захоронения отходов, и их выгрузку на этом объекте.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов № от 19 июня 2013 года ООО «<данные изъяты> принимало на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение (утилизацию) отходов среднемесячным объемом 546219,05 кубических метров.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01 августа 2013 года к Договору передача на утилизацию отходов расшифрована как услуга по уплотнению и передаче указанных отходов организации, осуществляющей размещение отходов в месте, указанном заказчиком в настоящем договоре.

Сопоставляя буквальное значение услуги «передача на размещение (утилизацию) отходов» и(или) «уплотнение и передача отходов» с другими условиями и смыслом Договора в целом, учитывая осуществляемые МПУП «<данные изъяты>» виды деятельности, связанные с оборотом отходов, суд считает установленным, что данная услуга включена в договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов № от 19 июня 2013 года излишне, поскольку входит в состав услуги «вывоз отходов», при этом уплотнение отходов в процессе их транспортировки не изменяло установленный Договором среднемесячный объем отходов в размере 546219,05 кубических метров, который по условиям Договора ООО «<данные изъяты>» должно было собирать, вывозить и передавать ПМУП «<данные изъяты>» на утилизацию.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что в процессе транспортировки мусоровозами ООО «<данные изъяты>» собранных отходов происходило их уплотнение, не приведены количественные показатели уменьшения объема вывозимых отходов, отсутствуют данные о том, что руководством ПМУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ставился вопрос о заключении дополнительного соглашения к Договору в целях снижения за счет уплотнения среднемесячного объема отходов, подлежащих сбору, вывозу и передаче на утилизацию.

Уменьшение же среднемесячного объема отходов до 54580,05 кубических метров в соответствии с дополнительным соглашением № от 14 октября 2013 года к Договору вызвано исключением из Приложения № к указанному договору объекта ООО «<данные изъяты>» с 16 сентября 2013 года (том 1, л.д.105).

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что, включая в Договор услугу «передача на размещение (утилизацию) отходов», в последующем уточненную как «уплотнение и передача отходов», директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин достоверно знал о том, что такая услуга самостоятельно, то есть вне услуги «вывоз отходов» не существует, нормативно не закреплена и является экономически невыгодной для ПМУП «<данные изъяты>», при этом осознавал, что услуги по сбору и вывозу отходов Предприятие было способно выполнять без привлечения субисполнителя.

Учитывая изложенное, суд расценивает пояснения подсудимого Минервина в судебном заседании в части, свидетельствующей о необходимости привлечения ПМУП «<данные изъяты>» субисполнителя и выгодности для Предприятия заключенного с ООО «<данные изъяты>» Договора, как недостоверные, данные им в целях избежания ответственности за содеянное.

<данные изъяты>

Суд также учитывает, что глава Петрозаводского городского округа ФИО6 подписал постановление № от 23 мая 2013 года «О согласовании ПМУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки», будучи введенным директором Предприятия Минервиным в заблуждение относительно необходимости привлечения субисполнителя и условий, на которых подсудимый, действуя от имени ПМУП «<данные изъяты>», намеревался заключить с ООО «<данные изъяты>» Договор, в части стоимости услуг по сбору и вывозу отходов, и включения услуги, связанной с передачей на утилизацию отходов.

Рассматривая позицию стороны защиты относительно преюдициального значения обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 18 ноября 2014 года, суд считает ее заслуживающей внимания.

Действительно, как следует из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, суд выразил несогласие с доводом представителя ПМУП «<данные изъяты>», касающимся экономической нецелесообразности (необоснованности) услуги по уплотнению отходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим исключению из объема обвинения указание на включение в Договор «экономически необоснованной» услуги.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оценка выгодности для МПУП «<данные изъяты>» условий заключенного с ООО «<данные изъяты> Договора арбитражным судом не давалась.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО92, свидетелей ФИО69, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 ФИО98, ФИО90, ФИО89, ФИО88, ФИО87, ФИО86, ФИО85, ФИО84, ФИО4, ФИО83, ФИО82 которые в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого Минервина в судебном заседании не установлено.

Изложенные показания свидетелей ФИО10, ФИО70, ФИО74, ФИО75, ФИО8 и ФИО76 не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Минервиным преступления.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники Управления ФСБ России по Республике Карелия и Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Карелия имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Минервина, ФИО10 и ФИО70 проводились с разрешений суда, выданных в порядке ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается <данные изъяты>

Проведенные в отношении Минервина, ФИО10 и ФИО70 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления, связанного с злоупотреблением директором ПМУП «<данные изъяты>» Минервиным полномочиями вопреки интересам Предприятия в целях извлечения выгод для ООО «<данные изъяты>».

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о признаках совершенного подсудимым противоправного деяния.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановлений полномочных должностных лиц от 06 декабря 2013 года, 06 и 16 февраля 2014 года (том 4, л.д.92-94, том 5, л.д.170-172, 202-204) были направлены в следственный орган, признаны доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу.

С учетом изложенного результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств достоверно установлено, что директор ПМУП «<данные изъяты>» Минервин использовал свои полномочия вопреки законным интересам ПМУП «<данные изъяты> поскольку, будучи обязанным обеспечить высокоэффективную и устойчивую работу Предприятия, его динамичное производственное, экономическое и социальное развитие, рентабельность Предприятия, увеличение объемов производства (выполняемых работ и оказываемых услуг), обеспечить получение прибыли в размерах, обеспечивающих развитие производства и социальной сферы Предприятия, а также перечисления в соответствующие бюджеты, обеспечить достижение запланированных ему и Предприятию целей, производственных и финансово-экономических показателей, в соответствии с утвержденным Учредителем производственно-финансовым планом развития предприятия и финансовым планом предприятия, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах данной организации, использовать свои права и исполнять обязанности в отношении ПМУП «<данные изъяты>» добросовестно и разумно, допустил злоупотребление своими полномочиями, заключив от имени ПМУП «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>» Договор с включением в него заведомо невыгодной для Предприятия услуги.

В результате оплаты ПМУП «<данные изъяты> денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты> за оказание данной услуги правам и законным интересам Предприятия был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ПМУП «<данные изъяты>» крупного ущерба на сумму 8214796 рублей 20 коп., который состоит в причинной связи со злоупотреблением директором ПМУП «<данные изъяты>» Минервиным своими полномочиями.

Вместе с тем, орган предварительного следствия ошибочно квалифицировал действия подсудимого Минервина по ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «повлекшие тяжкие последствия», считая установленным, что умышленные действия Минервина, кроме существенного вреда правам и законным интересам ПМУП «<данные изъяты>», выразившегося в причинении крупного ущерба, также повлекли тяжкие последствия в виде возникновения у ПМУП «<данные изъяты>» обязательств по данному договору перед ООО «<данные изъяты>» по оплате услуги по «передаче на размещение (утилизацию) отходов» (уплотнению и выгрузке отходов) на общую сумму 31395244 рубля 80 коп., существенного ухудшения платежеспособности Предприятия, образования кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» на сумму не менее 37485682 рубля 46 коп., неспособности предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредитора – ООО «<данные изъяты>» по данным денежным обязательствам, что обеспечило возможность обращения ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к ПМУП «<данные изъяты>» о взыскании с Предприятия задолженности по указанному договору и признании ПМУП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

По смыслу закона к наступлению тяжких последствий могут быть отнесены крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы предприятия, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п.

С 30 ноября 2013 года трудовой договор с директором ПМУП «<данные изъяты>» Минервиным был расторгнут, после чего у Предприятия возникли обязательства по Договору перед ООО «<данные изъяты>» по оплате услуги по «передаче на размещение (утилизацию) отходов» (уплотнению и выгрузке отходов) на общую сумму 31395244 рубля 80 коп. и образовалась кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты> на сумму не менее 37485682 рублей 46 коп. вследствие того, что ПМУП «<данные изъяты>» обязательства по оплате оказанных ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Договором услуг исполнило не в полном объеме.

Суду не представлены доказательства того, что ПМУП «<данные изъяты> принимало достаточные меры к расторжению невыгодного для Предприятия Договора, в том числе не исчерпало возможности разрешить возникший с ООО <данные изъяты> спор во всех инстанциях в порядке гражданского производства, в связи с чем доводы свидетеля ФИО69 о том, что оснований для расторжения Договора не имелось, поскольку ООО «<данные изъяты>» не нарушало существенных условий Договора, суд считает несостоятельными. В последующем Договор был расторгнут по инициативе именно ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, убедительные и достаточные доказательства того, что возникновение у ПМУП «<данные изъяты>» обязательств по данному договору перед ООО «<данные изъяты> по оплате услуги по «передаче на размещение (утилизацию) отходов» (уплотнению и выгрузке отходов) на общую сумму 31395244 рубля 80 коп., а также образование кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 37485682 рублей 46 коп. и в связи с этим неспособность Предприятия удовлетворить требования кредитора охватывались умыслом Минервина, суду не представлены.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что в результате действий директора ПМУП «<данные изъяты>» Минервина причинен только существенный вред правам и законным интересам Предприятия, не повлекший тяжких последствий.

С учетом вышеизложенного вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Минервина Е.Б. по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 10 марта 2016 года уголовное преследование в отношении Минервина Е.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Минервиным Е.Б. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Минервин Е.Б. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, работает, где зарекомендовал себя с положительной стороны, <данные изъяты> под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сумму причиненного ущерба и данные о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении Минервину Е.Б. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции Минервина Е.Б. от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного суд также возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление совершено Минервиным Е.Б. до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и не включено в перечень преступлений, приведенных в п.13 того же постановления.

При таких обстоятельствах Минервин Е.Б. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости в силу положений п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исковое заявление прокурора г.Петрозаводска в интересах государства, Петрозаводского городского округа и ПМУП «<данные изъяты>» о взыскании с Минервина Е.Б. причиненного незаконными действиями ущерба, поддержанное в суде государственным обвинителем на сумму 37485682 рубля 46 коп., суд удовлетворяет частично на сумму причиненного виновным имущественного ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что Минервиным Е.Б. причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия, на которые суд накладывает арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в пользу ПМУП «<данные изъяты>».

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минервина Е.Б. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минервина Е. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Минервина Е.Б. освободить от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения Минервину Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковое заявление прокурора г.Петрозаводска в интересах государства, Петрозаводского городского округа и ПМУП «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Минервина Е.Б. в пользу ПМУП «<данные изъяты>» 8214796 рублей 20 коп.

Наложить арест на денежные средства в сумме 8215000 рублей, внесенные Минервиным Е.Б. на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия, для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в пользу ПМУП «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить Минервину Е.Б. право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов