Решение по делу № 33-971/2017 от 23.03.2017

Судья первой инстанции Гаврилова Е.Г.

Дело № 33- 971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эстет» Бондарева С.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года, которым исковые требования Тюкпиекова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о возмещении имущественного вреда и присуждении возмещения судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эстет» Бондарева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Тюкпиекова Н.В. и его представителя Бочарова Р.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкпиеков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее ООО «Эстет») о возмещении имущественного вреда, просил также о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..............., 13.06.2016 г. от действий работника ответчика, косившего траву триммером, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Одиссей с регистрационным знаком ......... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля равна ......... руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда ......... руб., ......... руб. в счет убытков, вызванных оплатой оценки, просил присудить возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ......... руб.

В судебном заседании представитель истца Бочаров Р.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бондарев С.Г. требования не признал, указал, что стороной истца не доказано вины ответчика в причинении имущественного вреда, день происшествия для работников ООО «Эстет» был выходным. Указал, что автомобиль находился не на специальной стоянке, тогда как именно на истце должен позаботиться о сохранности своего ему имущества.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Тюкпиекова Н.В., третьего лицо Доможаковой Л.И.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Эстет» в пользу Тюкпиекова Н.В. ......... руб. ......... коп. в счет возмещения имущественного вред, ......... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ......... руб. ......... коп. Также, в пользу ООО «.........» взыскано ......... руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «Эстет» Бондарев С.Г.В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указано, что судом не учтено то, что день происшествия являлся выходным днем, приказа о выходе на работу в выходной день персонала ООО «Эстет» не издавался. Выразил несогласие с размером причиненного имущественного вреда, считая его завышенным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Тюкпиекова Н.В. - Бочаров Р.А. просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, при остановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. "е" п. 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что Тюкпиеков Н.В. является собственником автомобиля Хонда Одиссей с регистрационным знаком .........

Судом установлено, что 13.06.2016 г. в сторону припаркованного во дворе многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..............., автомобиля Хонда Одиссей с регистрационным знаком ........., при кошении травы работником ООО «Эстет», от триммера отлетали частицы травы и мелкие камни. В результате действий работника ООО «Эстет» автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые указали, что 13.06.2016 г. видели, как траву косил мужчина, который был одет в специальный жилет, от газонокосилки летела трава с камнями.

Из пояснений ФИО14 допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она работает дворником в ООО «Эстет», убирает территорию по ................ ..............., уборкой травы лично не занимается, для скоса травы самостоятельно нанимает работников.

Свидетель ФИО9, являющаяся бригадиром в ООО «Эстет», пояснила, что скосом травы в ООО «Эстет» занимаются дворники, между тем, они делают это не лично, а нанимают людей.

Актом осмотра места происшествия УМВД России по г. Абакану от 13.06.2016 г. зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Одиссей (регистрационный знак .........).

Из должностной инструкцией дворника, утвержденной генеральным директором ООО «Эстет», следует, что в должностные обязанности дворника входит, в числе прочего, следить за сохранностью зеленых насаждений, а также ограждений и оборудования скверов, производить скашивание травы вокруг убираемых дворовых территорий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред был причинен в ходе работы по скосу травы на придомовой территории, работником, находящимся под контролем ООО «Эстет».

Доводы апеллятора о недоказанности истцом вины ответчика не основаны на нормах права, поскольку по смыслу приведенного выше законодательства обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебно-экспертным заключением ООО «.........» и стоимости оплаты этой оценки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно присудил в пользу истца с ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ......... руб. ......... коп.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эстет» Бондарева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                                Т.М. Капустина

                                    В.Н. Карпова