Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-220/2019 - (4Г-9227/2018) [44Г-206/2019] от 09.10.2018

Судья Сидоров B.Л. Дело № 44г-206

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Золотов Д.В.

Смирнов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Штурбабиной О.М. к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог» «Черноморье» Федерального дорожного агентства ФКУ «Черноморье» о возмещении ущерба, причиненного незаконным изъятием земельного участка, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 15 марта 2019 года по кассационной жалобе представителя ФКУ «Черноморье», поступившей 04 декабря 2018 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя ФКУ «Черноморье», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 марта 2018 года исковое заявление Штурбабиной О.М. удовлетворено.

С ФКУ «Черноморье» в пользу Штурбабиной О.М. взыскан ущерб, причиненный незаконным использованием земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, для государственных нужд, всего в размере <...> руб., а именно: компенсация цены земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. <...>, садоводческое товарищество «<...> принадлежащего Штурбабиной О.М., в размере <...> руб. согласно экспертному заключению № <...> от 13 февраля 2018 года ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»; расходы на оплату работ по предварительной оценке рыночной стоимости земельного участка и судебной экспертизы <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на счет <...> Штурбабиной О.М. в коммерческом банке «Бинбанк» и передачей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м в собственность Российской Федерации с прекращением права собственности на него Штурбабиной О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 июля 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Черноморье» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

11 декабря 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 24 декабря 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что Штурбабина О.М. с 1996 года на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 27 сентября 1996 года № <...> и Государственного акта <...> является правообладателем земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, садоводческое товарищество «<...>. Право собственности истицы зарегистрировано 11 мая 2011 года.

В связи с проведением 22 Олимпийских игр в Сочи в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке обхода г. Сочи» на основании постановления администрации города Сочи от 25.11.2009 г. № 405 муниципальное образование город-курорт Сочи передало ФКУ «Черноморье» смежный с участком истицы земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, в кадастровые границы которого вошел земельный участок истицы площадью <...> кв.м.

В 2011 году Штурбабина О.М. обратилась к ответчику с целью выкупа ее участка, однако ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истицы в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФКУ ДСД «Черноморье» о понуждении к изъятию земельного участка и выплате компенсации. Судебным решением от 18 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Штурбабиной О.М. было отказано на том основании, что земельный участок истицы не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требований Штурбабиной О.М., суд первой инстанции исходил из того, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2016 года установлен факт владения и пользования Штурбабиной О.М. земельным участком площадью 466 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 октября 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2016 года отменено.

Заявление Штурбабиной О.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Судебной коллегией установлено, что истица обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: установить факт владения и пользования земельным участком в определенных границах, согласно представленному межевому плану.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных выше положений закона, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Судебной коллегией установлено, что Штурбабина О.М. в рамках настоящего дела фактически просила разрешить спор об определении площади, то есть уточнить границы земельного участка, при этом ранее решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 декабря 2015 года ей было отказано в уточнении границ оспариваемого земельного участка.

Кроме того, в жалобе указано, что из материалов дела видно, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> было выявлено по сведениям ГКН пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельный участок <...> с видом разрешенного использования – для размещения олимпийского объекта «Автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке обхода города Сочи.

Таким образом, судебная коллегия установила, что затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, в том числе администрации г. Сочи, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, следовательно, данный спор в силу закона подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в заседании президиума установлено, что определением судьи краевого суда от 24 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Штурбабиной О.М. на апелляционное определение от 02 октября 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.