Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2018 ~ М-1661/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3100/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                                        г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Д.Ю.Масленникова,

представителя истца по заявлению Е.С.Зреловой

представителя ответчика по доверенности О.А.Тарасовой

представителя третьего лица по доверенности А.А.Паневина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова Дениса Юрьевича к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленников Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Торговый дом ЦУМ» о взыскании оплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 85990 рублей ввиду отказа от исполнения договора, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 103188 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2016 года Масленников Д.Ю. в ОАО «Торговый дом ЦУМ» приобрел по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB стоимостью 85990 рублей. Спустя некоторое время истцом обнаружены ряд неисправностей в данном смартфоне, а именно он самопроизвольно перезагружается, зависает, на дисплее появляется логотип компании Apple, не выполняя при этом никаких функции, в результате чего использовать его по прямому назначению не представляется возможным. 14.11.2017 года Масленников Д.Ю. для устранения выявленных недостатков обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Р-Коннект», где товар Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB был принят для проведения гарантийного ремонта. 22.11.2017 года смартфон возвращен истцу, и согласно заказ-наряду ремонт осуществлен путем замены комплектующего изделия, в результате чего прежний IMEI смартфона (№) измен на (№). Однако после получения товара через непродолжительное время, в нем вновь стали проявляться те же самые недостатки. 21.12.2017 года Масленников Д.Ю. обратился в другой официальный авторизированный сервисный центр ООО «Би2Икс Кэа Солюшенс Раша», где было установлено, что смартфон действительно имеет неисправность, устранение которой возможно осуществить путем замены либо материнской платы, являющейся главной комплектующейся деталью смартфона, либо смартфона целиком. В этой связи 21.12.2017 года ОАО «Торговый дом ЦУМ» вручена претензия с требованием возврата оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, ответ на которую не последовал (л.д.5-6).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Масленников Д.Ю. и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Зрелова Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Торговый дом ЦУМ» Тарасова О.А., действующая по доверенности от 14.02.2018 года (л.д.100), возражала против предъявленных требований, просила в иске отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.87-89), а также заявление о применении к требованиям истца в части неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ (л.д.20).

Представитель третьего лица ООО «Р-Коннект» Паневин А.А., действующий по доверенности от 26.09.2018 года (л.д.126-127), суду пояснил, что ремонтные работы проводились сервисным центром в рамках гарантийного обслуживания путем замены комплектующего изделия смартфона со сменой IMEI; представлены письменные пояснения по делу (л.д.128-129).

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2016 года Масленников Д.Ю. приобрел в офисе продаж ОАО «Торговый дом ЦУМ» в г.Москва смартфон Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB, (№), стоимостью 85990 рублей (л.д.9).

В период эксплуатации данного смартфона истцом обнаружены ряд недостатков, а именно он самопроизвольно перезагружается, зависает, на дисплее появляется логотип компании Apple, не выполняя при этом никаких функции, в результате чего его использование стало невозможным.

14.11.2017 года Масленников Д.Ю. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Р-Коннект», где смартфон Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB, (№), был принят у него для выполнения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно заказ-наряду от 22.11.2017 года №120134 ООО «Р-Коннект» произведена замена комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с заменой (№). В этот же день смартфон Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB был возвращен Масленникову Д.Ю., каких-либо претензий к комплектности, внешнему виду и работоспособности с его стороны не поступило (л.д.10).

Однако, как следует из пояснений стороны истца, спустя некоторое время ранее выявленные недостатки вновь проявились, что явилось основанием для обращения Масленникова Д.Ю. 21.12.2017 года в другой авторизованный сервисный центр в г.Москва ООО «Би2Икс Кэа Солюшенс Раша». Из акта выполненных работ от 21.12.2017 года следует, что неисправность подтверждена, имеет место повреждение оперативной системы (ОС). При этом нарушений условий эксплуатации не обнаружено, ремонтные работы не производились, запасные части не менялись, так как клиент от гарантийного обслуживания отказался (л.д.11).

В этой связи 21.12.2017 года Масленников Д.Ю. представил в ОАО «Торговый дом ЦУМ» претензию с требованием возврата стоимости приобретенного 28.09.2016 года смартфона ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д.12-13), в ответ на которую ему сообщено, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ОАО «Торговый дом ЦУМ» не является стороной договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB с IMEI (№) (л.д.21,22-23,24-25).

Аналогичной позиции ответчик придерживается и в ходе рассмотрения настоящего дела, указывая на то, что истец принял новый смартфон с (№), о чем прямо указано в заказ-наряде ООО «Р-Коннект» от 22.11.2017 года, а по поводу недостатков в приобретенном смартфоне с (№) Масленников Д.Ю. в ОАО «Торговый дом ЦУМ» не сообщал.

Между тем, как следует из пояснений представителя ООО «Р-Коннект», ремонт смартфона истца осуществлялся в рамках гарантийного обслуживания путем замены не смартфона в целом, а лишь его комплектующего изделия, что и привело к смене IMEI.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось сторонам их право обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причины выявленного недостатка, однако ни истец, ни ответчик данным правом воспользоваться не пожелали.

В период судебного разбирательства ООО «Р-Коннект» проведена проверка качества спорного смартфона, и согласно справке от 10.09.2018 года №146893 по результатам диагностики заявленный дефект «не загружается» выявлен, следов залития и механических повреждений не обнаружено (л.д.117).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, соотнеся их с доводами ответчика, суд находит требования истца правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

При первоначальном обнаружении недостатков в товаре в пределах срока гарантийного обслуживания Масленников Д.Ю. обратился в уполномоченный авторизованный сервисный центр производителя Apple, однако, несмотря на произведенные ремонтные работы, должным образом устранить выявленную неисправность не удалось, что подтверждено результатами проверки качества смартфона от 10.09.2018 года.

То обстоятельство, что в результате ремонтных работ произошла смена серийного номера устройства (IMEI), не свидетельствует об утрате истцом права предъявления требований к продавцу о возврате денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что новый смартфон взамен прежнему Масленникову Д.Ю. не передавался. Кроме того, доказательств того, что возможно иным образом выполнить гарантийный ремонт в условиях, когда допустима замена комплектующей детали, ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

В этой связи доводы ОАО «Торговый дом ЦУМ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, поскольку смена IMEI произошла в рамках проведения гарантийного ремонта.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обнаруженный недостаток является существенным, так как возник повторно после проведенного ремонта, срок службы смартфона к моменту обнаружения дефекта и предъявления соответствующих требований не истек, то истец правомерно реализовал предусмотренное п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

С учетом этого требования Масленникова Д.Ю. о взыскании с ОАО «Торговый дом ЦУМ» стоимости Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB, оплаченной по договору купли-продажи от 28.09.2016 года, в размере 85990 рублей ввиду отказа от исполнения данного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма, то на истца возлагается обязанность передать ОАО «Торговый дом ЦУМ» телефон Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB, серийный номер (№).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы Масленников Д.Ю. обратился 21.12.2017 года (л.д.12-13). Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 31.12.2017 года включительно.

Исходя нормы ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года Масленниковым Д.Ю. произведен расчет неустойки, размер которой составил 103188 рублей (л.д.7). Данный расчет судом проверен, принят во внимание.

Между тем, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости товара, в связи с чем ее размер в данном случае не может превышать 85990 рублей.

ОАО «Торговый дом ЦУМ» заявлено о применении к требованиям истца в данной части положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного Масленникову Д.Ю. в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив в размере 8000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя Масленникова Д.Ю. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 47995 рублей ((85990+8000+2000)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении эквивалентно 23997,50 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 4939,60 рублей, из которых 4639,60 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу Масленникова Дениса Юрьевича стоимость смартфона Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB в размере 85990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23997,50 рублей, всего – 119987 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обязать Масленникова Дениса Юрьевича передать открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» смартфон Apple iPhone 7 PLUS Black 256 GB, серийный номер (№).

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4939,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                               Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года