Решение по делу № 2-363/2015 ~ М-305/2015 от 16.03.2015

Дело №2-363/2015
Решение в окончательной

форме принято 03.07.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2015 года                                г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,

с участием

представителя истца адвоката                        Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре     Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Игоря Александровича к ООО НФ «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Парфенов И.А. обратился в суд с иском к ООО НФ «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2014 произошло ДТП на 205 км трассы К17р с участием водитлей Парфенова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» и водителя Шапарева Н.И., ответственность которого неизвестно где застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель Шапарев Н.Ю., который нарушил п.п.2.5, 9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении Шапарева Н.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., за оценку ущерба было уплачено <данные изъяты>..

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты, представил все необходимые документы, заверил их нотариально, как того требует Закон «Об ОСАГО», но ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, указав на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии нет указания на страховую компанию виновник ДТП.

Так как проверка наличия страховки не проводилась (исходя из ответа компании – они сослались только на справку о ДТП), то истец считает, что отказ в выплате незаконный и страховая компания должна предоставить достоверные сведения об отсутствии страховки у виновника ДТП,

Так как отказ истец считает незаконным, то при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты – <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за 1 день просрочки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы. Сумму пени истец считает с момента отказа в выплате страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней – <данные изъяты>

У истца возникли также затраты на оценку ущерба, которые составляют <данные изъяты>., за услуги нотариуса истец оплатил <данные изъяты>

Так как ответчик добровольно отказался оплатить истцу всю сумму ущерба, следовательно, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» в пользу потребителя при таких условиях также подлежит взысканию штраф.

Кроме того, истец имеет право заявить о взыскании морального вреда.

    Истец просит взыскать с ОАО НФ «ВСК» в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней – <данные изъяты> затраты на оценку ущерба <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Судебные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката также просит взыскать с ответчика. В рамках Закона «О защите прав потребителей» истец просит освободить его от уплаты госпошлины, отнести сумму госпошлины на ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в установленных законом размерах.

    Исковые требования основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).

12.05.2015г. по заявлению истца (л.д. 67) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шапарев Н.Ю., о чем судом вынесено определение от 12.05.2015г. (л.д. 69).

    В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Шапарев Н.Ю., которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя адвоката Апреловой Ю.П.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59). Ответчик Шапарев Н.Ю. не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей не явки, не просил об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, согласно положениям ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске, дополнительно пояснила о том, что она не возражает, если размер ущерба будет взыскан с ответчика Шапарева Н.Ю., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

    Суд, выслушав представителя истца адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, находит исковые требования Парфенова подлежащими частичному удовлетворению.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статья 931 ГК РФ закрепляет, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Положения ст. 4, указанного выше закона, устанавливают, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст. 6, этого же Закона, следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Парфенову И.А., под его же управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шапарева Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46)

Виновным в ДТП признан водитель Шапарев Н.Ю., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении Шапарева Н.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 48).

Кроме того, водитель Шапарев Н.Ю., нарушил требования п.2.5 ПДД и скрылся с места ДТП, в связи с чем, в отношении водителя Шапарева был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 49).

Согласно Паспорта транспортного средства (л.д. 12-13) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Парфенову И.А.

Согласно справки о ДТП, страховой полис ОСАГО у водителя Шапарева Н.Ю. отсутствовал (л.д. 46), автогражданская ответственность Парфенова застрахована в СОАО «ВСК», что отражено в справке о ДТП и подтверждается страховым полисом (л.д. 37).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истцом произведена оценка ущерба, размер ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа автомобиля, составил <данные изъяты>., за оценку ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>., (л.д. 16-26).

Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца, СОАО «ВСК», и в которую истец Парфенов обратился за получением страхового возмещения (л.д. 31), отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 36).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты>., подлежит возмещению за счет ответчика Шапарева Н.Ю., согласно требований ст. 1079 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что ответчику Шапареву Н.Ю. судом разъяснялись положения ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ (л.д. 75 -76), предлагалось представить полис ОСАГО. а также было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судом автотовароведческой или автотехнической экспертиз. Кроме того, ответчику было разъяснено, что не предоставление ответчиком возражений и доказательств в установленный судом срок (до 25.06.15г), не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Разъяснение прав и обязанностей, а также извещение о времени и месте судебного заседания были вручены ответчику Шапареву Н.Ю. 02.06.2015г., т.е. заблаговременно, до судебного заседания (л.д. 76). Не смотря на это, ответчик никаких возражений, ходатайств или доказательств суду не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения, а также пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, отсутствуют, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика Шапарева Н.Ю. не застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Шапарева Н.Ю. пени, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, не предусматривают взыскание пени, штрафа и компенсации морального вреда с лица, причинившего имущественный вред.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком Шапаревым, положениями Закона «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей» не регулируются.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. В данном случае действиями ответчика Шапарева Н.Ю., нарушены имущественные права истца. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 26) При этом суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с ведением дела в суде, являются необходимыми, т.к. были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения истца в суд и для выполнения истцом требований ст. 56 ГПК РФ, о предоставлении им доказательств, подтверждающих его исковые требования. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д. 26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя содержится в исковом заявлении.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачено за услуги адвоката по ведению дела в суде, <данные изъяты>.

Суд, приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>., с учетом проделанной представителем работы по подготовке иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции, отвечает требованиям закона о разумности.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика, не подлежат возмещению за счет ответчика Шапарева, т.к. указанные расходы не являются необходимыми, закон не содержит требований об обязательном предоставлении в суд нотариально удостоверенных копий документов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, т.к. основывал свои требования на Законе «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Шапарева Н.Ю. в доход местного бюджета, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Парфенова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шапарева Николая Юрьевича в пользу Парфенова Игоря Александровича в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Шапарева Николая Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись