Решение по делу № 2-1174/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на независимую экспертизу, нотариальных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Серяков С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на независимую экспертизу, нотариальных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Hyundai VF (i40)», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Серякову С.А. на праве собственности, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №. Для получения страхового возмещения он обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 328 150 (трехсот двадцати восьми тысяч ста пятидесяти) рублей 31 коп.

Серяков С.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера причиненного ущерба. ООО «<данные изъяты>» составило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 548 572 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек, утрата товарной стоимости составила 78 970 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Серяков С.А. понес расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

08 ноября 2016 года Серяков С.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей согласно договору № от 08 ноября 2016 года.

Серяков С.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольном урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований.

САО «ВСК» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 71 849 (семидесяти одной тысячи восьмисот сорока девяти) рублей 69 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

В связи с тем, что суду были предоставлены два отчета экспертизы по определению причиненного транспортному средству ущерба с разными результатами, суд назначил судебную экспертизу с отнесением расходов по ее проведению на ответчика.

Истец Серяков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика САО «ВСК», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai VF (i40)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову С.А. на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО7

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО серии № №. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 328 150 (трехсот двадцати восьми тысяч ста пятидесяти) рублей 31 коп.

Согласно заключению № № от 14 сентября 2016 года, составленному в результате проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 548 572 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 79 коп., утрата товарной стоимости составила 78 970 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. Истец направил Ответчику досудебную претензию с приложением заключения № № от 14 сентября 2016 года и квитанции об оплате проведения независимой экспертизы с просьбой произвести доплату страхового возмещения. САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело.

Судебной экспертизой установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Истца, составляет без учета износа 462725 рублей, с учетом износа 409173 рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде САО «ВСК» доплату в пользу истца страхового возмещения не осуществило. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 71 849 (семидесяти одной тысячи восьмисот сорока девяти) рублей 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из иска, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения, поскольку его требования осуществить страховую выплату в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

С учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом присужденной к взысканию суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 924 (тридцати пяти тысяч девятисот двадцати четырех) рублей 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец предоставил суду отчет проведенной независимой технической экспертизы и квитанцию об оплате экспертизы. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Рассматривания требования истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность истца на представителей Петрова Е.В., Коренчикову С.Э. выдана с целью представления интересов истца без указания конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть причислены к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4075,49 рублей; в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серякова ФИО8 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Серякова ФИО9 страховое возмещение в размере 71 849 (семидесяти одной тысячи восьмисот сорока девяти) рублей 69 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 35 924 (тридцати пяти тысяч девятисот двадцати четырех) рублей 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 коп., а всего взыскать 143 774 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 54 коп.

В требованиях о взыскании 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей на нотариальные расходы – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4075,49 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                     Н.В. Ванеева