Решение по делу № 2а-68/2017 от 06.02.2017

№2а-68/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страйк» к судебному приставу-исполнителю Никольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Никольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Страйк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца Штырбул С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области и привлеченного в качестве административного третьего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области по доверенности Демина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежаще и своевременно извещена, письменным заявлением просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Никольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Коновалова Е.Н. в судебное заявление представила письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу по основаниям, указанным в ч.2 ст.194 КАС РФ, ч.2 ст.225 КАС РФ, пояснив, что постановлением от 08.02.2017 <№> начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области постановление от 14.12.2016 об окончании исполнительного производства <№> отменено, в настоящее время принимаются меры к исполнению требований о взыскании с должника ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 стать194, часть 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП УФССП по Пензенской области Коноваловой Е.Н. 02.02.2016 было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа <№> от <дата> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Страйк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа <№> от <дата> взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 08.02.2017 <№> отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 об окончании исполнительного производства <№>.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление отменено, права и законные интересы ООО «Страйк» данное постановление не нарушает, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199, 225 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░