Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5897/2013 ~ М-5650/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сураева С.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сураев С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-С/13, составленному представителем страховщика, у автомобиля повреждены: стекло ветрового окна и панель крыши. В соответствии с полисом страхования, ущерб в данном случае возмещается по счетам за фактически выполненный ремонт, либо по калькуляции страховщика.

Согласно заказ-наряду, составленному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составляет 47 022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате вышеуказанной суммы, однако до настоящего времени страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Сураеву С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сураевым С.Г. и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-С/13, составленному представителем страховщика, у автомобиля повреждены: стекло ветрового окна и панель крыши. В соответствии с полисом страхования, ущерб в данном случае возмещается по счетам за фактически выполненный ремонт, либо по калькуляции страховщика.

Согласно заказ-наряду, составленному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составляет 47 022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате вышеуказанной суммы, однако до настоящего времени страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд полагает, что со страховщика в пользу истца в части страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 47 022 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчёту, произведённому истцом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки выплаты в 207 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 2 230 руб. 61 коп. Указанный расчёт судом проверен и признан правильным.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, по мнению суда также подлежат удовлетворению. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая, что ответчик, по существу, немотивированно отказал в выплате страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 750 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, размер которого определён самим страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, при определении размера штрафа, учитывая характер, последствия нарушения обязательства, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить суммы штрафа с 50% от взысканной судом суммы, до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сураева С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сураева С.Г. сумму страхового возмещения в размере 47 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 750 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья