Решение по делу № 12-169/2017 от 25.10.2017

Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                                                  «01» декабря 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: потерпевшего – М.К.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Третьяка Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение ВрИО начальника ОГИБДД МВД России по г. Киселёвску майора полиции Габерта А.Л. от 11 октября 2017 г., которым постановление № 18810342170160084147 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции Мченским А.В., оставлено без изменения, а жалоба Третьяка Н.П. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810342170160084147 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г., вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции Мченским А.В., Третьяков Н.П. признан виновным в том, что он 29 сентября 2017 г. в 11 часов 30 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Дзержинского, 13, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управляя транспортным средством – автомобилем марки «KIA CERATO FORTE», государственный регистрационный номер №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предусмотренной для движения в данном направлении, и данное правонарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Третьяк Н.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ВрИО начальника ОГИБДД МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майора полиции Габерта А.Л. от 11 октября 2017 г. постановление № 18810342170160084147 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции Мченским А.В., оставлено без изменения, а жалоба Третьяка Н.П. – без удовлетворения.

В Киселёвский городской суд Кемеровской области поступила на рассмотрение жалоба Третьяка Н.П. на решение ВрИО начальника Отдела ГИБДД МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майора полиции Габерта А.Л. от 11 октября 2017 г., которым постановление № 18810342170160084147 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции Мченским А.В., оставлено без изменения, а жалоба Третьяка Н.П. – без удовлетворения. Заявитель полагает решение вышестоящего должностного лица административного органа от 10 октября 2017 г. незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что, несмотря на то, что он был не согласен с вынесенным постановлением, инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции Мченским А.В., не имеющим специального образования, на месте ДТП без назначения (проведения) трасологической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи, изначального положения транспортных средств на проезжей части и выявления других важных для разрешения вопроса о назначении административного наказания в виде штрафа и определения виновного лица, не было проведено административное расследование, полагая, что необходимости в этом установлено положениями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что в качестве свидетеля со стороны второго участника ДТП была опрошена его супруга, однако инспектором не был опрошен свидетель, находившейся в его автомобиле, по сути не установлены все обстоятельства ДТП. Должностные лица при рассмотрении административного материала после подачи им жалобы на постановление не учли наличия того факта, что ДТП произошло на участке дороги с односторонним движением, соответственно все транспортные средства движутся в одном направлении. Так двигаясь по левой полосе движения он совершил поворот налево. Считает, что должностные лица не сочли необходимым установить событие административного правонарушения со стороны второго водителя М.К.Н. По мнению заявителя именно М.К.Н. были нарушены пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Указывает, что М.К.Н. до совершения обгона не убедился в безопасности маневра, в том свободна ли полоса движения для совершения обгона. Учитывая характер полученных его транспортному средству повреждений, есть предположение, что М.К.Н. также был нарушен скоростной режим движения, несмотря на то, что в 100 м (ориентировочно) от места ДТП расположен пешеходный переход, а также на данном участке дороги действует знак ограничения скорости. В связи с тем, что не установлены имеющие важное значение обстоятельства, а также события административного правонарушения со стороны М.К.Н., а также наличие события административного правонарушения со стороны должностного лица Мченского А.В., а именно отсутствие понятых при установлении обстоятельств ДТП, не был опрошен свидетель – пассажир его автомобиля, не составлен протокол об административного правонарушении несмотря на его несогласие, как следствие отсутствие в протоколе сведений об измерительных приборах, при помощи которых было выявлено правонарушение, а в итоге неправильная квалификация совершённого правонарушения при вынесении постановления.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности, отсутствием с его стороны состава административного правонарушения, на основании статей 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить решение ВрИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майора полиции Габерта А.Л. от 11 октября 2017 г., которым постановление № 18810342170160084147 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции Мченским А.В., оставлено без изменения, а жалоба Третьяка Н.П. – без удовлетворения, вернуть дело на новое рассмотрение, указав о необходимости проведения административного расследования.

Податель жалобы – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Третьяк Н.П., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы на решение должностного лица административного органа, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо административного органа надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Третьяка Н.П. на решение должного лица административного органа от 11 октября 2017 г. в отсутствие подателя жалобы и должностного лица.

В судебном заседании потерпевший М.К.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 29 сентября 2017 г. в утреннее время управлял автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении в сторону района «Центр города». На данном участке дорога с односторонним движением. Увидел, что на достаточном от него расстоянии со стороны дворов на дорогу выехал автомобиль «KIA CERATO FORTE», под управлением ранее не знакомого Третьяка Н.П., который занял правую полосу, стал двигаться прямо. Тогда он решил перестроиться на левую полосу дороги и опередить автомобиль под управлением Третьяка Н.П., включив левый указатель поворота, перестроился на левую полосу, стал двигаться в прямом направлении. В этот момент увидел как с правой полосы автомобиль под управлением Третьяка Н.П. стал поворачивать налево в сторону заезда во дворы, создав ему препятствие для движение. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что должностные лица административного органа объективно и всесторонне рассмотрели дело об административном правонарушении.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, 29 сентября 2017 г. в 11 часов 30 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Дзержинского, 13, водитель Третьяк Н.П. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «KIA CERATO FORTE», государственный регистрационный номер №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предусмотренной для движения в данном направлении, и данное правонарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные действия Третьяка Н.П. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления № 18810342170160084147 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции Мченским А.В. о привлечении Третьяка Н.П. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ВрИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майор полиции Габерт А.Л. не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и виновность Третьяка Н.П. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 42АА № 133394 от 29 сентября 2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 29 сентября 2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2017 г., объяснением лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Третьяка Н.П., объяснением потерпевшего М.К.Н.., объяснением свидетеля М.Е.В.., а также истребованными по запросу суда схемой организации дорожного движения на данном участке дороги и фотоснимками.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника аварии М.К.Н. на месте оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не устанавливалось, что прямо следует из справки о ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Третьяка Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого водителем Третьяком Н.П. очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте 29 сентября 2017 г. в 11 час. 30 мин. водитель Третьяк Н.П., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, что повлекло столкновение с другим автомобилем, под управлением М.К.Н., который двигался по правой полосе, для совершения обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении.

Оснований для оговора водителя Третьяка Н.П. со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Третьяка Н.П. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения Правил дорожного движения.

Оснований для оговора со стороны М.К.Н. не имеется и в жалобе не приведено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Третьяка Н.П. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Вопреки указанию в жалобе вопрос о необходимости проведения административного расследования не рассматривается судьей, а разрешается уполномоченным должностным лицом; кроме того, совершенное Третьяком Н.П. административное правонарушение в силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к правонарушениям, по которым проведение административного расследования является обязательным.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом решения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не доверять замерам, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения у судьи оснований не имеется, поскольку сведения, зафиксированные в схеме, место совершения административного правонарушения подписал каждый участник ДТП.

Должностным лицом правильно установлено, что Третьяк Н.П., управляя транспортным средством марки «KIA CERATO FORTE», государственный регистрационный номер №, не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был опрошен свидетель, находившейся в его автомобиле, не может повлечь отмену решения, поскольку каких-либо ходатайств об этом материалы дела не содержат, а вопрос о достаточности сведений для принятия решения по делу об административном правонарушении разрешается должностным лицом, проводившим проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Третьяка Н.П. и М.К.Н.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Третьяка Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов должностного лица никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Представленные заявителем обстоятельства, его версия были оценены должностным лицом путём сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы должностного лица являются верными, оснований, их порочащих, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Третьяка Н.П., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением должного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также решения не допущено.

На момент вынесения должностным лицом решения по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное Третьяку Н.П. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции Мченским А.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение ВрИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майора полиции Габерта Александра Леонидовича от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Третьяка Николая Петровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                        М.В. Василевичева