Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка «12» октября 2017г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, перевозил ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил пп. 22.9 ПДД РФ.

Постановлением УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Будучи не согласным с постановлением, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - отменить. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что рассмотрение дела не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела, а потому было неполным, что привело к вынесению необоснованного решения и подлежит отмене. Ссылаясь на пп. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации указал, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля-только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При вынесении постановления УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району свидетельство о рождении ребенка не запрашивалось, возраст ребенка не уточнялся.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых ему понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и просил удовлетворить требования, заявленные в жалобе, отменив постановление.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ФИО4, будучи допрошенным по правилам допроса свидетелей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 на служебном автомобиле двигались по <адрес> и увидели двигавшийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Стекла вышеназванного автомобиля затонированы не были, и было видно, что на заднем пассажирском сиденье, посредине, свесившись между передними сиденьями, находился несовершеннолетний ребенок. В конце <адрес>, включив проблесковые маячки и они предложили водителю остановиться. После остановки указанного автомобиля, к нему подошел инспектор Пустовалов, и увидел, что ребенок лежит на заднем пассажирском сиденье. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления постановления. Водителем оказался ФИО2

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей от 07 до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом № «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 02 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, перевозил не достигшего 12-летнего возраста ребенка без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требование пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ она достигла 7 летнего возраста.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению правдивость показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4, а также его заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнения в их законности не имеется.

Несогласие ФИО2 с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД по Бутурлиновскому району, так как постановление обосновано допустимыми доказательствами, которые инспектором оценены правильно.

Доводы жалобы ФИО2 объясняются судом его линией защиты, стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, не опровергают доказательства по делу и основаниями для отмены постановления не являются.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН: 18№ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.И. Панасенко