Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2021 от 02.02.2021

Дело № 12-53/2021

83RS0001-01-2021-000145-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                            31 марта 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ермакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудочина А.П. на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Матросовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Ненецкая агропромышленная компания» Чудочина А.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по НАО) Матросовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Ненецкая агропромышленная компания» (далее - АО «НАК») Чудочин А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Чудочин А.П., не оспаривая выводов о своей виновности в указанном правонарушении, с постановлением должностного лица УФАС по НАО Матросовой Н.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Ермаков А.Е. жалобу Чудочина А.П. поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Чудочин А.П. и должностное лицо УФАС по НАО, вынесшее оспариваемое постановление – Матросова Н.В., извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ермакова А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу пункта 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 года № 1211, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.

Статьёй 19.7.2-1 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) либо представление заведомо недостоверной информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между заказчиком - АО «НАК» и поставщиком - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на выполнение общестроительных работ – <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор между заказчиком - АО «НАК» и поставщиком - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в связи с существенным нарушением <данные изъяты> условий договора.

В силу пункта 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, АО «НАК» в течение 10 рабочих дней, со дня расторжения договора с ООО «СтройЭлектро», обязано было направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, сведения о включении <данные изъяты> в указанный реестр. Вместе с тем, АО «НАК», в нарушение пункта 4 указанных Правил, сведения направило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного п. 4 Правил.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором АО «НАК» является Чудочин А.П., и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор, в силу которого генеральный директор АО «НАК» действует в интересах Общества, а также несёт ответственность за свои действия (бездействия).

Обстоятельства совершения Чудочиным А.П. административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по НАО Матросовой Н.В., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении указаны мотивы, по которым должностное лицо УФАС по НАО Матросова Н.В. пришла к выводу о допустимости и относимости доказательств по делу, приведённых в обжалуемом постановлении, и дала им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо УФАС по НАО Матросова Н.В. пришла к правильному выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2-1 КоАП РФ, генеральным директором АО «НАК» Чудочиным А.П.

Наказание Чудочину А.П. назначено в минимальном размере санкции ст. 19.7.2-1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чудочина А.П. о том, что совершённое им правонарушение необходимо признать малозначительным, что должностным лицом УФАС по НАО вопрос о применении к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ оставлен без внимания, несостоятельны.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом УФАС по НАО Матросовой Н.В. приведены выводы о невозможности применения к Чудочину А.П. положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождения его от административной ответственности. С данными выводами должностного лица УФАС по НАО нельзя не согласиться.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по НАО не допущено. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Чудочина А.П. - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Матросовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Ненецкая агропромышленная компания» Чудочина А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.2.-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Чудочина А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      <данные изъяты>

<данные изъяты>                                          М.А. Шитиков