Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18483/2015 от 04.08.2015

Судья Киндт С.А. Дело № 33-18483/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСЭК «Серебряный ключ» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапонова Г.Н, Захарова Ж.В, Александрович С.В. обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик ООО «Юг-Москва-сервис» в письменном отзыве исковые требования признал.

Представитель ответчика ЖСЭК «Серебряный ключ» иск не признал.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года признано за Гапоновой Г.Н. право собственности на долю в размере <...> в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в виде квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признано за Захаровой Ж.В. право собственности на долю в размере <...> в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в виде квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признано за Александрович С.В. право собственности на долю в размере <...> в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в виде квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признано за Александрович С.В. право собственности на долю в размере <...> в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в виде квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м.

Взыскано с ООО «Юг-Моска-сервис» и ЖСЭК «Серебряный ключ» солидарно госпошлина в доход государства в сумме <...> руб.; в пользу Гапоновой Г.Н. судебные расходы в размере <...> руб.; в пользу Захаровой Ж.В. судебные расходы в размере <...> руб.; в пользу Александрович С.В. судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ЖСЭК «Серебряный ключ» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ЖСЭК «Серебряный ключ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из дела,<...>г. между ЖСЭК «Серебряный ключ» и инвестором ООО «Юг-Москва-сервис» был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось завершение строительства двух восемнадцати-квартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, принадлежащих вместе с земельным участком на праве собственности ЖСЭК «Серебряный ключ».

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора от <...>г. инвестор ООО «Юг-Москва-сервис» обязуется за счет собственных средств осуществить финансирование строительства объекта, а застройщик ЖСЭК «Серебряный ключ» обязуется по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора квартиры и помещения согласно приложению №1.

Согласно п. 6.2. инвестиционного договора от <...>г. инвестор ООО «Юг-Москва-сервис» вправе привлекать для финансирования своей доли инвестиций в строительство домов третьих лиц (соинвесторов, пайщиков, покупателей), самостоятельно определяя условия заключаемых с ними договоров.

В свою очередь, ООО «Юг-Москва-сервис» на основании указанного пункта договора заключило с истцами инвестиционные договоры для строительства квартир.

Так, <...>г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Гапоновой Г.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

<...>г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Захаровой Ж.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности для строительства однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>.

<...>г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Александрович С.В. был заключен договор долевого участия для строительства однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

<...>г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Александрович С.В. был заключен договор долевого участия для строительства однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

Из акта от <...>г. следует, что подрядчик ООО «Юг-Москва- Сервис» передал многоквартирный жилой дом по адресу: <...> застройщику ЖСЭК «Серебряный ключ» для подготовки к эксплуатации и предъявления комиссии по приемки.

Из заключения судебной экспертизы от 25.06.2012г. следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> возведен в пределах градостроительного плана, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Актом проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ООО «Юг-Москва-сервис» от <...>. установлено, что жилой дом по адресу <...> завершен строительством, снабжается электроэнергией, подключен к водопроводу и канализации, имеются все технические условия.

Данные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2012 г., которые в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно­строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Проанализировав заключенные с истцами инвестиционные договоры, а также, с учетом представленных по делу доказательств, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что вышеуказанные договоры необходимо расценивать, как договоры, отвечающие требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ.

При этом, суд, удовлетворяя исковые требования истцов, учел, что строительство спорных квартир было не только оплачено истцами, но и фактически квартиры приняты истцами, произведен в них ремонт, истцы вселились в них и проживают по настоящее время.

Доказательств того, что ЖСЭК «Серебряный ключ» финансировал строительство квартир истцов, в деле нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что инвестиционный договор от <...>г. сфальсифицирован, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к данным отношениям закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанных объектов ЖСЭК «Серебряный ключ» не выдавалось, а <...> ЖСЭК «Серебряный ключ» было дано разрешение на продление срока строительства, после приобретения в собственность незавершенных строительством жилых домов в количестве <...> штук, в том числе и дома в <...>. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, служат основанием для применения закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к возникшим правоотношениям истцов с ответчиками.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и учел, что согласно инвестиционного договора от <...>, заключенного между ООО «Юг-Москва-сервис» и ЖСЭК «Серебряный ключ», последний обязан по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора – ООО «Юг-Москва-сервис» квартиры и помещения согласно приложения №1 к договору.

Из инвестиционных договоров истцов, заключенных с ООО «Юг-Москва-сервис», вытекает обязанность последнего передать в собственность истцов конкретные жилые помещения в жилом доме.

Суд первой инстанции подробно исследовал условия указанных договоров, дал им надлежащую правовую оценку и применил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и, таким образом, пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов возникло право собственности на спорные квартиры, и правомерно удовлетворил иск.

Приходя к данному выводу, судебной коллегией также было учтено и то обстоятельство, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 об утверждении мирового соглашения, по которому ЖСЭК «Серебряный ключ» обязано выплатить ООО «Юг-Москва-сервис» все расходы, связанные со строительством жилого дома, в деле нет. Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие указанного определения не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: