Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2017 от 31.05.2017

Мировой судья Кашицына Е.В.                                                Дело № 2-212/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                 28 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретареХаритоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афониной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные телекоммуникационные системы» к Афониной Н.И. о взыскании задолженности, по которому постановлено:

        Исковыетребования общества с ограниченной ответственностью «Информационные телекоммуникационные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Афониной Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные телекоммуникационные системы» задолженность за услуги по техническому обслуживанию СКТ в размере 97 рублей за период с февраля 2014г. по 31.05.2014г., почтовые расходы в размере 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                     400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2010г. по январь 2014 года включительно отказать в связи с применением срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТС» обратилось в суд с иском к Афониной Н.И. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИТС» (реорганизовано путем преобразования из УМУП «ИТС» 01.12.2015г.), опубликовало посредством размещения в печатных изданиях «Ульяновск-сегодня» 29.06.2007г. № 52 (22.599), «Ульяновская правда» 15.12.2010г. № 102 (22.972) публичную оферту (договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения в многоквартирных жилых домах. В соответствии с условиями договора, ООО «ИТС» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию СКПТ с обеспечением приема не менее 5 телевизионных каналов, а абонент обязан оплачивать абонентскую плату по цене и

на условиях, предусмотренных договором. Обязанность по договору ООО «ИТС» выполнило надлежащим образом. Система коллективного приема телевидения, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>, передана в ведение ООО «ИТС» на основании распоряжения от 06.07.2005г. №. Афониной Н.И. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2012г. включительно за оказанные услуги было начислено 1 282 рубля 80 копеек, оплата услуги абонентом за данный период была произведена частично, в размере 659 рублей 87 копеек. За период с 01.01.2013 г. по 30.05.2014 г. включительно начислено 383 рубля 90 копеек, оплата не была произведена. В связи с образовавшейся задолженностью, абонент был отключен от услуги. Таким образом, задолженность на сегодняшний день за период с 01.03.2010г. по 31.05.2014 г. составляет в размере 1 006 рублей 83 копейки. Фактическое пользование потребителем услугой, а также оплата услуги считается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Стоимость услуг определяется на основании тарифа, утвержденного компетентными органами местного самоуправления, с учетом имеющихся льгот на основании данных Комитета социальной защиты населения города Ульяновска. С 01.12.2015 г. ООО «ИТС» в связи с реорганизацией в форме преобразования, устанавливает тарифы самостоятельно. Истец просит суд взыскать с Афониной Н.И. в пользу ООО «ИТС» задолженность в размере 1006 рублей 83 копейки за услуги по техническому обслуживанию СКТ, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 35 рублей.

    Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобеответчикАфонина Н.И. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и отказать ООО «Информационные телекоммуникационныесистемы»в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что квартира Афониной Н.И. не была подключена к коллективной антенне, что было подтверждено подписями соседей. Поскольку за данную услугу плату она никогда не вносила, следовательно, заключение договора публичной оферты между Афониной Н.И. и истцом документально не подтверждено. С заявлениями и письмами к истцу она никогда не обращалась, услугами истца не пользовалась. Иные факты ее подключения к коллективной антенне в суде также не были представлены. Довод истца об отсутствии заявлений Афониной Н.И. об отказе от их услуг, Афонина Н.И. считает несостоятельными. Подобных заявлений она не писала, поскольку никогда не пользовалась услугами истца и не считала нужным предпринимать дополнительныедействия обих отказе. В решении также указано, что согласно ведомости начисление по абоненту с 01.08.2008 г. по 31.12.2010 г. ею ежемесячновносились платежи, однако указанное не является действительностью, поскольку

данная плата была с нее взыскана по решению суда вместе с общей задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, так как плата за антенну была включена в платежный документ за жилищно - коммунальные услуги, подлежащейоплате управляющей компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец ООО «Информационные телекоммуникационные системы» просит оставить вышеуказанное решение мирового судьи без изменения.

      Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу,возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Мировым судьей установлено, что ООО «ИТС» (реорганизовано путем преобразования из УМУП «ИТС» 01.12.2015г.), опубликовало посредством размещения в печатных изданиях «Ульяновск-сегодня» 29.06.2007 г. № 52 (22.599), «Ульяновская правда» 15.12.2010 г. № 102 (22.972) публичную оферту (договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения в многоквартирных жилых домах.

     В соответствии с условиями договора ООО «ИТС» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию СКИТ с обеспечением приема не менее 5 телевизионных каналов, а абонент обязан оплачивать абонентскую плату по цене и на условиях, предусмотренные договором.

      Мировым судьей также установлено, что система коллективного приема телевидения, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>, передана в ведение ООО «ИТС» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Афонина Н.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирована по данному                    адресу.

      Ответчик в письменной форме не заявил об отказе от услуг исполнителя, произвел оплату услуги, как следует из расчета представленного стороной истца, что считается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась с письменным заявлением в адрес истца об отказе от их услуг по техническому обслуживанию

СКПТ, либо обращалась по поводу оказания ненадлежащего качества услуг, в судебное заседание представлено не было.

       Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должным образом обязанность по

оплате услуг по техническому обслуживанию СКПТ не выполняла, допустив образование задолженности.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 7░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░